Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 18.11.2003 N КГ-А41/8537-03 Восстановление пропущенного на подачу апелляционной или кассационной жалобы срока возможно, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальным законодательством предельно допустимые сроки на восстановление. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/8537-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимовой И.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев 18.11.2003 кассационную жалобу ООО “ЭкоИнформСистема“ на определение 7 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8537-03-ж Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Плюшковым Д.И., по иску Комитета по управлению имуществом Шатурского района об изъятии имущества из чужого незаконного владения к ООО “ЭкоИнформСистема“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Шатурского района (далее - КУИ Шатурского района) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭкоИнформСистема“ (далее -
ООО “ЭкоИнформСистема) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Шатура, пр. Ильича, д. 32, корп. 2, 3 этаж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 исковые требования удовлетворены.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена определением от 05.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением от 05.07.2003, ООО “ЭкоИнформСистема“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд апелляционной инстанции принять жалобу к производству.

Постановлением от 08.09.2003 ФАС МО оставил обжалуемое определение без изменения.

При этом суд исходил из того, что решение принято 22.05.2003 и в соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; между тем жалоба подана 27.06.2003, т.е. с просрочкой; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Определением от 07.10.2003 ФАС МО вернул повторную кассационную жалобу ООО “ЭкоИнформСистема“ на решение от 22.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд исходил из того, что причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являются неуважительными.

Не согласившись с принятым определением от 07.10.2003, ответчик обратился в ФАС МО с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение от 22.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжаловал определение от 05.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в связи с чем пропустил
срок кассационного обжалования решения, а также на то, что ФАС МО нарушил срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование принятого по делу решения истек 22.08.2003. С кассационной жалобой ООО “ЭкоИнформСистема“ обратилось 17.09.2003, то есть с пропуском установленного срока, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что обжаловал определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем пропустил срок кассационного обжалования решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правомерным.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО “ЭкоИнформСистема“ заявило ходатайство о приостановлении решения от 22.05.2003. Поскольку кассационная жалоба на данный судебный акт не принята к производству суда, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 07.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/8537-02-ж оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.