Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2004 по делу N А41-К2-15511/04 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени, поскольку заявитель не является плательщиком спорного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-15511/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сократ“ к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р. по доверенности, от ответчика - К. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сократ“ обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 58/145 от 14.07.04 в части взыскания НДС в сумме 32107,72 руб., пени в размере
8577,61 руб. и штрафа в размере 15000 рублей и взыскания суммы, уплаченной по договору за оказанные услуги по составлению искового заявления, в размере 1700 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец не ставит вопрос о взыскании суммы, уплаченной по договору за услуги по составлению искового заявления, в размере 1700 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемого решения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о замене наименования ответчика - ИМНС РФ по г. Климовск - на МРИ МНС РФ N 5 по Московской области в связи с Приказом УМНС РФ по Московской области от 16 августа 2004 года N 446-К о реорганизации МРИ МНС РФ N 5 по Московской области путем присоединения к ней инспекции ИМНС РФ по г. Подольску и ИМНС РФ по г. Климовск. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС РФ по г. Климовск Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Сократ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.00 по 31 марта 2004 года.

В результате проверки согласно акту N 145 от 30 июня 2004 года был установлен факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, приведший к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 32107,72 руб.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 58/145 от 14.07.04 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по
п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей. Указанным решением истцу доначисляется НДС в сумме 32107,72 руб. и пени в размере 8577,61 руб.

Не согласившись частично с указанным решением, ООО “Сократ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу налоговым органом вменяется грубое нарушение правил учета доходов и расходов, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Неуплата налога на добавленную стоимость составила 32107,72 руб., которая произошла, по мнению налогового органа, в результате того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года истец не исчислил НДС с остаточной стоимости основных средств и по остаткам товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе истца на 01.01.03, по которым была возмещена сумма НДС до указанного выше срока.

01.01.2003 истец перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.

В обоснование своей позиции по делу ответчик считает, что истцом нарушены нормы п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ: истец должен восстановить НДС в указанном выше размере в связи с тем, что с 01.01.2003 он не является плательщиком НДС в бюджет. Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2003 перешел на систему налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС.

В соответствии со ст. 170, п. 3, НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, истец должен восстановить НДС в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно вышеуказанной норме суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрено ст. 145 НК РФ, однако истец не относится по смыслу данной статьи к лицам, освобожденным от уплаты налога. Он не является налогоплательщиком в силу ст. 346.26 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 3 статьи 170.

По мнению суда, у истца нет обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость по п. 3 ст. 176 НК РФ
и пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.к. такая обязанность имеется по смыслу указанных норм закона у лиц, не являющихся налогоплательщиками лишь в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса. Истец же не является налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил истцу НДС в сумме 32107,72 руб. и пени в размере 8577,61 руб. и привлек ООО “Сократ“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Климовск от 14.07.04 N 58/145 в части привлечения ООО “Сократ“ к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей, доначисления НДС в сумме 32107,72 руб. и пени в размере 8577,61 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.