Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2003 N КГ-А41/8785-03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А41/8785-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Автоторгснаб“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Автоторгснаб“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Северный двор“ (Мытищинский район Московской области) (далее - ООО “Северный двор“ или ответчик) о взыскании 718760 рублей 05 коп. неосновательного обогащения в результате невозврата остатка товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 01 июля 2002 года N 07/02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2003 года (оглашено
30.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 сентября 2003 года (оглашено 03.09.2003) по делу N А41-К1-18334/02, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 718760 рублей 05 коп. неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 84, 105 - 106).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 07/02 от 01 июля 2002 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет истца сделки по продаже переданного ему истцом товара по товарно-транспортным накладным по зафиксированным в накладных ценах, а истец обязался выплачивать ответчику агентское вознаграждение один раз в квартал.

Согласно указанному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 4253482 рубля 55 коп. Часть товара на сумму 415569 рублей 50 коп. ответчиком реализована и оплачена, что подтверждается агентскими отчетами от 31 июля 2002 года и от 14 августа 2002 года. Товар на сумму 2500000 рублей был возвращен истцу по актам передачи от 19 августа 2002 года, от 21 августа 2002 года, от 23 августа 2002 года и от 26 августа 2002 года. Товар на сумму 619153 рубля был возвращен по возвратным накладным. Оставшийся товар на сумму 718760 рублей, передача которого ответчику истцом подтверждена товарно-транспортными накладными, на которых имеется факсимиле подписи руководителя ответчика и печать ответчика, последним после неоднократных предложений истца о расторжении договора истцу ответчиком не был возвращен.

Не согласившись с решением от 04.07.2003 и постановлением от 05.08.2003 ООО “Северный двор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарно-транспортные накладные необоснованно признаны судом допустимым доказательством передачи товара, стоимость которого взыскивается. Суды в обжалуемых актах необоснованно, по мнению заявителя, признали, что указанный товар передавался ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Северный двор“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Исковые требования заявлены ООО “Автоторгснаб“
на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Фактическое прекращение отношений сторон по договору от 01 июля 2002 года N 07/02 судом с учетом представленных по делу доказательств установлено и ответчиком не оспаривается.

Факт передачи товара во исполнение указанного договора истцом ответчику на истребуемую сумму подтвержден первичными документами.

Как обоснованно установлено судами в обжалуемых актах, товарно-транспортными накладными, возврат переданного товара ответчиком истцу в связи с фактическим расторжением сделки и неоднократными обращениями последнего о возврате товара ответчиком не доказан.

Указанные товарно-транспортные накладные с проставленными на них факсимиле подписи руководителя ответчика и печатью последнего правомерно не признаны судом недействительными по соответствующим доводам ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с указанной нормой права стороны в пункте 1.3 спорного агентского договора N 07/02 от 01 июля 2002 года прямо предусмотрели возможность использования факсимильного воспроизведения подписей сторон при совершении действий по заключению и исполнению договора.

Учитывая установленные по
делу обстоятельства, и, поскольку ответчик переданный ему истцом товар не вернул при отсутствии на то законных оснований, в заседании суда апелляционной инстанции согласно его протоколу от 03 сентября 2003 года факт отсутствия у себя данного товара подтвердил (т. 3, л. д. 107), суды обеих инстанций правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО “Северный двор“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 06 ноября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18334/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Северный двор“ - без удовлетворения.