Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2003 N КГ-А40/8858-03 Дело о взыскании предоплаты по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о том, у кого находятся права на выполненные работы и их результаты, требует ли истец их передачи, не предъявлены ли им претензии по качеству работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8858-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Агентство деловой информации “Бизнес-Карта“ (далее - ЗАО “Бизнес-Карта“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу “РБК Софт“ (далее - ЗАО “РБК Софт“) с иском о взыскании предоплаты в размере 280425 руб. по договору подряда от 18.04.2002 N 35/02/с.

Исковые требования заявлены на основании статей 702 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО “РБК “Софт“ не исполнило своих обязательств по договору и отказалось в одностороннем
порядке от его дальнейшего исполнения. Истец полагает, что сумма предоплаты, перечисленная ответчику, подлежит взысканию.

Решением от 06 июня 2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору в части предоставления необходимых для наполнения веб-сайта материалов. При таких обстоятельствах приостановление ответчиком своих работ по договору правомерно. Оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом, не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ЗАО “Бизнес-Карта“ - подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что веб-сайт непригоден для использования, до сих пор не передан ЗАО “Бизнес-Карта“, в связи с чем у ответчика нет оснований для удержания всей суммы, перечисленной истцом. Кроме того, заявитель указал, что стоимость выполненных работ ответчиком не подтверждена, а размер перечисленной ответчику суммы за выполнение договора значительно превышает объем фактически выполненных по договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО “РБК Софт“ - просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными. ЗАО “РБК Софт“ считает, что правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку денежных средств, перечисленных истцом, было недостаточно для продолжения работ по договору. Ответчик предупреждал ЗАО “Бизнес-Карта“ о том, что дальнейшее исполнения договора без исполнения встречного обязательства по предоставлению необходимой информации невозможно. По мнению ЗАО “РБК Софт“, факт выполнения работ на
сумму перечисленного аванса доказан. Факт передачи результатов работ также подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом, а также что и права на выполненные работы, и их результаты находятся у ответчика. Представить ЗАО “РБК Софт“ против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что результат работ не передан истцу, поскольку ЗАО “Бизнес-Карта“ не приняло их по акту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО “Бизнес-Карта“ (заказчик) и ЗАО “РБК Софт“ (исполнитель) заключен договор подряда от 18.04.2002 N 35/02/с на разработку веб-сайта на английском языке (и как его зеркальное отображение - на русском языке), в соответствии с планом-графиком выполнения работ и техническим заданием, составленными исполнителем и утвержденными заказчиком.

Планом-графиком выполненных работ (приложение N 1 к договору) стороны установили порядок расчетов по договору: 50% от общей стоимости работ (5400 долларов США) выплачиваются при заключении договора, остальная сумма - при подписании акта о выполнении работ.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию для разработки технического задания на создание веб-сайта.

При исполнении договора сторонами был составлен акт сдачи-приемки материалов от 18.04.2002, в котором были отмечены фактически переданные истцом ответчику для проведения работ по договору материалы и материалы, подлежащие передаче в срок, указанный в акте.

Истец не отрицает частичного выполнения договора, однако ссылается на ненадлежащее
качество работ.

Установив, что истец перечислил предусмотренный планом-графиком платеж, но обязательства по передаче необходимых материалов выполнил не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно требует возврата всей суммы аванса.

Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, приостановил работы и отказался от договора подряда.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Принимая решение об отказе в иске, суд не исследовал вопрос о том, у кого находятся права на выполненные работы и их результаты, и требует ли истец их передачи. Кроме того, суд не выяснил, качественно ли выполнены работы по договору ответчиком, пригоден ли веб-сайт для эксплуатации и заявлялись ли истцом в процессе исполнения договора претензии по качеству работ.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить объем, качество и стоимость работ, выполненных ЗАО “РБК Софт“ до отказа от договора, и с учетом выясненных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2003 г. и постановление от 21 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15021/03-89-140 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.