Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 N КГ-А40/8602-03 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не содержащий признаков ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8602-03

(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Груббер“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29 (18 этаж, помещение N 1,
комнаты N 1 - 8, 10).

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ЗАО “Груббер“.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту N 12-231/Н-1-1411 от 15.06.1999, составленному по результатам реализации инвестиционного контракта N 12-231/Н-1 от 13.10.1994 и подписанному Правительством города Москвы, ЗАО “Груббер“ и КБ “Еврофинанс“, Правительство города Москвы передало Товариществу собственников жилья “Собинэлит“ в виде вклада в общедолевую собственность свою долю нежилых помещений общей площадью 2084,16 кв. м, в том числе спорные помещения 18 этажа, которые согласно техническому паспорту БТИ являются техническим этажом и в соответствии с Федеральным законом “О товариществах собственников жилья“ не подлежат отчуждению, а в случае создания собственниками жилых помещений Товарищества технический этаж подлежит безвозмездной передаче в общую собственность членам Товарищества, однако Мосрегистрация в нарушение названного Закона зарегистрировала за ЗАО “Груббер“ право собственности на спорные помещения.

В связи с этим истец, ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным акт государственной регистрации права собственности ЗАО “Груббер“ на нежилое помещение технического этажа общей площадью 761,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29 (18 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 8, 10, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/00-001/1999-35511 от 18.10.1999).

Определением от 7 мая 2003 года суд привлек ЗАО “Груббер“ к участию в деле в качестве второго ответчика, а Товарищество собственников жилья “Собинэлит“ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; определением от 7 июля 2003 года ТСЖ “Собинэлит“ заменено его правопреемником - ТСЖ “Арбат-Тауэр“.

Решением от 19 августа
2003 года в иске отказано по тем мотивам, что оспариваемым актом регистрации не нарушены конкретные права истца, поскольку спорные нежилые помещения площадью 2084,16 кв. м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома, были переданы Правительством города Москвы по акту от 15.06.1999 в общедолевую собственность ТСЖ “Собинэлит“; в результате такой передачи, связанной с реализацией инвестиционного контракта от 13.10.1994, Правительство города Москвы в данном доме никаких помещений не имеет; правом на обращение в суд о признании недействительным оспариваемого акта наделены лица, указанные в статьях 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых истец не относится; третье лицо вправе самостоятельно обратиться с иском за судебной защитой, если будет полагать, что его права нарушены, однако третье лицо возражает против удовлетворения иска.

Ссылка третьего лица на пропуск срока исковой давности отклонена судом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а не по заявлению третьего лица.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что оспариваемым актом регистрации не нарушены конкретные права истца, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в данном случае при регистрации права собственности ЗАО “Груббер“ отсутствовало соглашение всех участников, а именно - города Москвы и Товарищества собственников жилья.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Мосрегистрации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право; на сегодняшний день запись регистрации в ЕГРП погашена на основании гражданско-правовых сделок, и собственником спорного
помещения является другое лицо.

Представитель ТСЖ “Арбат-Тауэр“ также не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения, на которые ссылается истец, были переданы Правительством города Москвы Товариществу собственников жилья “Собинэлит“ в числе других передаваемых нежилых помещений, а также доказательства того, что эти нежилые помещения являются техническим этажом; на то, что истец является ненадлежащим и им пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ЗАО “Груббер“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Иск заявлен, как имеющий своим предметом оспаривание ненормативного правового акта органа - акта государственной регистрации права собственности и записи в реестре о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 1 статьи 2 названного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Из совокупности приведенных норм следует, что ни акт государственной регистрации права, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни запись в реестре о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими
документами и основаниями для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, акт государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права и запись в реестре о государственной регистрации права вообще не могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, так как, в отличие от других ненормативных актов госорганов, акт регистрации не адресован определенному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением), не носит распорядительного характера, в действиях по государственной регистрации не выражаются какие-либо властные полномочия регистрирующего органа.

Само зарегистрированное право - право собственности ЗАО “Груббер“ на спорные нежилые помещения - истцом не оспорено, поскольку требования заявлены истцом лишь к Мосрегистрации; после привлечения судом ЗАО “Груббер“, как правообладателя зарегистрированного права, к участию в деле в качестве второго ответчика истец не заявил ко второму ответчику каких-либо требований об оспаривании его права собственности на спорные нежилые помещения, поэтому суд рассмотрел не спор о праве, а требования истца к регистрирующему органу, и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2003 года по делу N А40-7270/03-106-113 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.