Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 N КА-А40/8828-03 Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8828-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Магниевые и алюминиевые сплавы“ (далее - ЗАО “МиАС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата из бюджета в размере 2421833 руб. и проценты в сумме 44216 руб.

Решением от 24.06.03 заявленные ЗАО “МиАС“ требования удовлетворены частично. Суд обязал
Налоговую инспекцию возместить ЗАО “МиАС“ НДС за декабрь 2002 г. в сумме 520000 руб. путем возврата с начисленными процентами в сумме 44100 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- применение налоговых вычетов по счетам-фактурам N 49, 50 и 51 невозможно в связи с отсутствием ответа из налогового органа по месту учета поставщика ЗАО “Маст“, подтверждающего факт уплаты им НДС;

- требование о начислении процентов является необоснованным, поскольку налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных ЗАО “МиАС“ документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок, кроме того, должны учитываться 8 и 14 дней, необходимых для направления решения о возмещении казначейству для исполнения;

- нет нормы материального права, которая закрепляла бы возможность возмещения процентов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “МиАС“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении суда и отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных
ЗАО “МиАС“ требований.

Судом установлено, что ЗАО “МиАС“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с реализацией товара на экспорт.

Поскольку возмещение в установленный срок произведено не было, заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что заключением от 21.05.03 N 870 по форме N 21 Налоговой инспекции заявителю произведено возмещение из бюджета НДС за декабрь 2002 г. в сумме 1901833 руб., а расчет процентов произведен ЗАО “МиАС“ неправильно - с применением ставки 18%, вместо 16%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из признания за ЗАО “МиАС“ права на возмещение суммы НДС в размере 520000 руб. в заявленный период с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Факт представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не оспаривается налоговым органом.

Решением от 21.04.03 N 65 Налоговой инспекцией отказано в возмещении суммы налога в размере 520000 руб. в связи с отсутствием сведений о поступлении заявленной к возмещению суммы налога в бюджет от поставщика ЗАО “АО МАСТ“.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд правомерно указал, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в Налоговую инспекцию необходимые документы.

Довод Налоговой инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 49, 50 и 51 в связи с отсутствием ответа из налогового органа по месту учета поставщика ЗАО “МиАС“, подтверждающего факт уплаты им НДС, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и потому является неправомерным.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет, а также от получения подтверждения такой уплаты от налогового органа.

Налоговая инспекция приводит в кассационной жалобе, кроме того, довод о том, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных ЗАО “МиАС“ документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст. 176 Налогового кодекса РФ срок, и о необходимости учета 8 и 14 дней, необходимых для направления решения о возмещении казначейству для исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ, возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из буквального текста пункта 4 ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС
из бюджета, а не за нарушение срока принятия налоговым органом решения по существу представленных налогоплательщиком требований.

Порядок возврата сумм налога и начисленных процентов в связи с нарушением сроков возврата установлен пунктом 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Из приведенной нормы следует, что налоговый орган обязан направить в орган федерального казначейства в установленный законом срок соответствующее решение.

Налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса РФ, потому суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО “МиАС“ о начислении процентов за нарушение сроков возмещения налога.

Правильность производства расчета процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату ЗАО “МиАС“, Налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что суд принял решение о возврате процентов, хотя п. 4 ст. 176 НК РФ предусматривает только возможность их начисления, является необоснованным.

Суд первой инстанции принял решение об обязании налогового органа возместить ЗАО “МиАС“ НДС путем возврата с начисленными процентами, что отвечает содержанию и требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, регулирующим порядок возмещения налога.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2003 по делу N А40-18245/03-109-227 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.