Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 N КА-А40/8692-03 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8692-03

(извлечение)

ООО Фирма “Канда“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 25.12.2002 о привлечении Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. В обоснование своих требований фирма ссылалась на то, что привлечена к ответственности за применение неисправной ККМ необоснованно, поскольку такая ответственность законом не предусмотрена.

Решением от 2 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 15
августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21126/03-92-236, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Канда“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции, установив, что проведенной Налоговой инспекцией проверкой был установлен факт применения неисправной ККМ, необоснованно применил к Обществу ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ, в то время как такая ответственность законом не предусмотрена.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Налоговой инспекции в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ООО Фирма “Канда“, его доводы и соображения, проверив материалы дела, и с учетом доводов жалобы находит, что судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемых актов, судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении его требований по 2 основаниям:

1) в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении;

2) в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за применение неисправной ККМ.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, 24 декабря 2002 года Налоговой инспекцией при проведении проверки бензоколонки, принадлежащей ООО Фирма “Канда“, было установлено, что фирма пользуется неисправной ККМ, о чем был составлен акт, протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП
РФ в виде 30000 руб. штрафа. Судебные инстанции признали постановление Налоговой инспекции правильным. Между тем, согласно указанной норме Административного кодекса РФ административная ответственность может быть применена к юридическому лицу только в случае неприменения ККМ.

Таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи постановление Налоговой инспекции от 25.12.02 о привлечении ООО Фирма “Канда“ по ст. 14.5 КоАП РФ, а также и судебные акты, которыми указанное постановление оставлено без изменения, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Нельзя согласиться с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО Фирма “Канда“ о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об обжаловании постановления Налоговой инспекции о привлечении фирмы к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил постановление о привлечении его к ответственности в тот же день - 25.12.02. Однако перед подачей заявления в суд, обращался с жалобой в различные инстанции, утверждая, что ответственности за применение неисправной ККМ нести не должен.

В мае 2003 года он обратился за защитой своего права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял заявление и рассмотрел спор по существу. Поэтому ссылка суда в решении, что ООО Фирма “Канда“ отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, ошибочна. Изложенные выше обстоятельства исключают производство по делу, однако суды первой и апелляционной инстанций разрешили
заявленные требования и вынесли по ним судебные акты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 июля 2003 года и постановление от 15 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21126/03-92-236 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2002 года о привлечении ООО Фирма “Канда“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.