Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 N КГ-А40/7341-03 Дело о признании права хозяйственного ведения истца на помещения в здании передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/7341-03

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Издательство “Известия“ Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП “Издательство “Известия“ УД ПРФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Редакция газеты “Известия“ о признании права хозяйственного ведения на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1 общей площадью 9242,9 кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (УД ПРФ).

Решением от 13 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы,
оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды на основании заявления ответчика применили исковую давность и установили, что срок исковой давности для предъявления требований о признании права хозяйственного ведения истцом пропущен.

Кроме того, суды установили, что истец не представил документальных доказательств закрепления за ним спорного помещения на праве хозяйственного ведения.

До начала рассмотрения дела лица, участвующие в деле, обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Поскольку суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела определением от 29 октября 2003 г. для заключения сторонами мирового соглашения и стороны не представили мировое соглашение, заключенное сторонами ко дню судебного заседания 27 октября 2003 г., то суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 13 мая 2003 г. и постановление от 16 июля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 294, 299 ГК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 мая 2003 г. и постановление от 16 июля 2003 г. подлежат отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств о закреплении за истцом спорного помещения на праве хозяйственного ведения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что Президиумом Верховного Совета СССР утвержден устав истца и имущество, находящееся у истца, в том числе и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, закреплялось за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В связи с признанием судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недействительными распоряжений Госкомимущества РФ о передаче части спорного здания ответчику суды посчитали, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу этих судебных актов, хотя указывали, что фактически спорные помещения оставались в пользовании у истца и не передавались ответчику.

Следует отметить, что данное дело рассмотрено без участия Минимущества России, правопреемника Госкомимущества РФ - органа, уполномоченного распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, и который располагал необходимой информацией о субъекте права хозяйственного ведения на спорное здание на момент издания распоряжений о передаче части спорного здания ответчику, впоследствии признанных недействительными.

Вместе с тем следует отметить, что истец заявляет, что его право хозяйственного ведения никогда не прекращалось и ставит вопрос о признании наличия у него права хозяйственного ведения на фактически занимаемые спорные помещения.

Однако суды не дали никакой оценки таким обстоятельствам, хотя это имеет важное значение для определения предмета доказывания по данному делу, а также для применения исковой давности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя считать законными и обоснованными (ст. 15 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,
что решение от 13 мая 2003 г. и постановление от 16 июля 2003 г. приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, предложить истцу уточнить исковые требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества России, определив его процессуальное положение.

В случае возражений истца против привлечения Минимущества России к участию в деле отказа от уточнения исковых требований, суду первой инстанции следует рассмотреть дело, исходя из прежнего состава лиц, участвующих в деле и заявленных исковых требований, определив, имеет ли место спор о праве или необходимо решить вопрос об установлении юридического факта.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Решение от 13 мая 2003 г. и постановление от 16 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6157/03-50-36 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.