Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2003 N КГ-А40/8366-03-П Заемщик, получивший денежные средства по кредитному договору, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8366-03-П

(извлечение)

Компания “Росинвест С.А.“ (Великое Герцогство Люксембург) (ROSINVEST S.A.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Международная книга“ (далее - ОАО “Международная книга“) о взыскании с ответчика в пользу истца 2400000 долл. США основного долга, 194194,45 долл. США процентов за пользование кредитом, 5628000 долл. США повышенных процентов на основной долг за период со 2 октября 2001 года по 13 января 2003 года и 455801,63 долл. США повышенных процентов на проценты за тот же
период, а всего 8678173, 32 долл. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Акционерный коммерческий банк “Росбанк“ (далее по тексту - АКБ “Росбанк“), которому Банком России было выдано разрешение на перевод иностранной валюты в пользу истца.

Решением от 13 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 2400000 долл. США, проценты за пользование кредитом 194371,70 долл. США, повышенные проценты на сумму долга в размере 5500000 долл. США и повышенные проценты на проценты за пользование кредитом 450000 долл. США, а всего 8544371,70 долл. США. В остальной части иска было отказано.

Однако постановлением от 09 апреля 2003 года по делу N КГ-А40/1676-03 Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые по делу решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить с надлежащей гражданско-правовой мотивацией, учитывая текст спорного кредитного договора разъяснения пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, вопрос о возникновении повышенных процентов и повышенных процентов на проценты. Также суду предлагалось повторно при надлежащем обосновании рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров повышенных процентов на сумму основного долга и повышенных процентов на проценты за пользование кредитом в размере 455801,63 долл. США (т.
5, л. д. 15 - 17).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года (изготовлено 23.06.2003) с учетом исправления опечатки, внесенной в мотивировочную часть решения определением от 14 августа 2003 года по делу N А40-46827/02-58-471, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 2003 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2400000 долл. США долга, 194371,70 долл. США процентов за пользование кредитом, 5589000 долл. США повышенных процентов на сумму долга, 452642,06 долл. США повышенных процентов на проценты. В остальной части иска было отказано (т. 5, л. д. 115 - 116, т. 6, л. д. 24, 57 - 63).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что 19 сентября 1996 года между “ОНЭКСИМ Банком“ (кредитором) и ОАО “Международная книга“ (заемщик) был заключен кредитный договор N RVK/96/195 о предоставлении кредитной линии в размере 3000000 долл. США, в соответствии с которым на основании заявления заемщика ему были перечислены денежные средства в сумме 2900000 долл. США. По условиям договора за пользование кредитом предусматривалась уплата процентов в размере 7,4% (пункты 4.1, 4.4). За неуплату в обусловленные сроки причитающихся сумм подлежат начислению проценты в размере 0,5% (пункт 6.3 договора). Дополнениями к Кредитному договору N 1-8 стороны вносили изменения в условия договора по сроку возврата кредита, размеру процентных ставок.

“ОНЭКСИМ Банк“ в ходе осуществления процедур реструктуризации своей задолженности передал права требования по данному кредитному договору в пользу Компании “АРАНДЭЛ С.А.“ (Люксембург), которая, в свою очередь, передала 03.07.2000 права требования к ответчику истцу в
полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке права требования, и впоследствии дополнениями N 9 от 21.09.2000, N 10 от 04.01.2001, N 11 от 23.04.2001 к спорному кредитному договору истец и ответчик изменили срок погашения кредита, установив его до 01 октября 2001 года. Исковые требования, заявленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, подлежат удовлетворению с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований, так как требования истца основаны на условиях кредитного договора, дополнениях к нему и статьях 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, проверил доводы ответчика о несоответствии сумм задолженности в связи с произведенной им оплатой по платежным поручениям N 811, 812, 55, установил, что истец учел при составлении расчета указанные суммы, так как они производились в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом непосредственно истцу. При взыскании повышенных процентов суд применил статью 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что заявленные по повышенным процентам суммы несоразмерны установленному в договоре размеру ответственности.

В кассационной жалобе ОАО “Международная книга“ просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании суммы долга в размере основной задолженности в сумме 2400000 долл. США и процентов за пользование кредитом в размере 194317,7 долл. США и указывает, что к данным правоотношениям подлежит применению неустойка в размере действующей в международной банковской практике ставки Либор, которая на 22.10.2003 составляет 1,5% по годовому
кредиту, а не 135% годовых в иностранной валюте, примененных судом первой инстанции в обжалуемом акте.

По мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд счел доказанными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются. Судом апелляционной инстанции необоснованно и в нарушение статьи 143 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А40-700/03-46-7 о признании недействительным кредитного договора по настоящему делу. Суд проигнорировал рекомендации суда кассационной инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший денежные средства по кредитному договору, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных по делу доказательств суды обеих инстанций обоснованно установили обязанность ответчика возвратить заявленную сумму задолженности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, первая и апелляционные судебные инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом представленных по нему доказательств, установили, что истец при расчете суммы иска учел денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям N 811, 812, 55, что повышенные
проценты на проценты взыскиваются истцом в соответствии с согласованными сторонами договора условиями пункта 6.3 сделки по ставке 0,50%.

Таким образом, в части признания подлежащими взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также в части признания самой необходимости начисления повышенных процентов, выводы суда обеих инстанций соответствуют требованиям закона и являются правомерными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать, что при новом рассмотрении дела судами была правильно применена статья 333 ГК РФ и суд правомерно, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, взыскал общую сумму повышенных процентов в размере, превышающем более чем в три раза установленные ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом вместе взятые.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при рассмотрении дела указания кассационной инстанции об обосновании соразмерности уменьшения повышенных процентов не были в полном объеме выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из условий спорной сделки (что установлено судом и не оспаривается сторонами) заявленные повышенные проценты по сути своей являются договорной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установленное данной нормой право реализовал, однако, определяя размер возможного уменьшения заявленных неустоек, не учел, что применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением указанной в ней несоразмерности, направлено именно на устранение данной несоразмерности.

В этой связи кассационная инстанция, учитывая размер сумм, взысканных судом
с ответчика, не может согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что уменьшение заявленных ко взысканию процентов на 1/3 установленной ставки устраняет несоразмерность и является правомерным при применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку иные, не касающиеся применения статьи 333 ГК РФ доводы кассационной жалобы не получили своего подтверждения в процессе ее рассмотрения, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания повышенных процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об уменьшении суммы взыскиваемых повышенных процентов на сумму долга до 1000000 долл. США и до 100000 долл. США суммы взыскиваемых повышенных процентов на проценты, что суд кассационной инстанции считает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Принимая новое решение, суд кассационной инстанции учитывает правовое содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение взыскиваемых сумм по задолженности и повышенным процентам, то обстоятельство, что как основной долг, так и проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты на долг и на проценты взыскиваются в иностранной валюте - долларах США - и, кроме того, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует готовность должника погасить заявленную задолженность в кратчайшие сроки, а также необходимость реализации предоставленных законом прав суду на основании принципов законности и справедливости (в данном случае, с учетом соразмерности ответственности за нарушение обязательств последствиям такого нарушения).

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО “Международная книга“
рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46827/02-58-471 в части взыскания повышенных процентов на сумму долга и повышенных процентов на проценты изменить.

Взыскать с ОАО “Международная книга“ в пользу Компании “Росинвест С.А.“ 1000000 долл. США повышенных процентов на сумму долга и 100000 долл. США повышенных процентов на проценты, в остальной части взыскания повышенных процентов на сумму долга и на проценты - отказать.

В остальной части решение 16 июня 2003 года и постановление от 20 августа 2003 года оставить без изменения.