Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2003 N КА-А40/8578-03 Налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8578-03

(извлечение)

ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11-11н/15527 от 20.03.2003 УМНС РФ по г. Москве и об обязании ИМНС РФ N 3 возместить НДС за июнь 2002 г. в размере 2173583 руб.

Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

При
этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 3 считают, что заявитель не имеет права на применение ставки 0 процентов по НДС в соответствие со ст. 164 НК РФ, поскольку фактически не осуществлял услуг по перевозке пассажиров в пункт, находящийся за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, при обращении в суд заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно 25.10.2002, а Управление, оставив жалобу Общества без удовлетворения, не отказывало в возмещении налога.

В судебном заседании представители УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы доводы жалоб поддержали. Представитель ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым заявителем обоснованно применена ставка 0 процентов по НДС, поскольку Обществом была реализована услуга по международной перевозке пассажиров и багажа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации услуг по
перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2002 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Решением от 25.10.2002 N 08-75-1-68 ИМНС РФ N 3 отказала в применении заявителем ставки 0 процентов и отказала в возмещении за июнь 2002 г. НДС в сумме 2173583 руб., так как пришла к выводу о том, что Обществом осуществлены услуги по перевозке пассажиров только по внутрироссийским маршрутам.

21.01.2003 Общество обратилось с жалобой в УМНС РФ по г. Москве, в которой просило отменить решение ИМНС РФ N 3 в части отказа в возмещении НДС и принять решение о возмещении ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ из бюджета НДС в сумме 2173583 руб.

УМНС РФ по г. Москве вынесено решение от 20.03.2003 N 11-11н/15527 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО “Авиакомпания “Евразия“.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС в сумме 2173583 руб., поскольку заявителем выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 6 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов.

Довод кассационных жалоб о том, что ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ не имеет права на применение ставки 0 процентов по НДС на основании ст. 164 НК РФ, поскольку не оказывало услуг по перевозке пассажиров в пункт, находящийся за пределами территории РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ и ЗАО “Футбольное Туристическое Агентство“ заключен агентский договор N 01-10/2001 от 15.01.2002, в соответствии с которым ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ производило в июне 2002 г. перевозку пассажиров в Японию и обратно, что подтверждается реестром БСО (авиабилетов) ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ и копиями полетных купонов.

Перевозка пассажиров из Москвы в Японию осуществлялась в два этапа. ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ осуществляло перевозку пассажиров из Москвы до Владивостока, а из Владивостока в Японию перевозку пассажиров осуществляло ОАО “Владивосток-Авиа“ на основании контракта N 621/07-2002, заключенного заявителем с ОАО “Владивосток-Авиа“ в рамках исполнения договора N 01-10/2001 от 15.01.2002. В соответствии с данным контрактом ОАО “Владивосток-Авиа“ оказывало заявителю услуги по выполнению рейсов из Владивостока в Японию и обратно на основании перевозочных документов ЗАО “Авиакомпания “Евразия“. Аналогичным образом пассажиры были доставлены из Японии во Владивосток и далее в Москву. При этом аэропорт Владивостока был указан в билете в качестве аэропорта-трансфера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ, Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных МГА СССР от 03.01.1986 N 1/И, п. 3 ст. 1 Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929, Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что
между пассажирами и ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ был заключен договор международной перевозки (что подтверждается наличием билета), а также о том, что в качестве перевозчика по договору N 01-10/2001 от 15.01.2002 выступает ЗАО “Авиакомпания “Евразия“, несмотря на то, что фактически перевозку пассажиров из Владивостока в Японию и обратно осуществило ОАО “Владивосток-Авиа“, поскольку все права и обязанности по договору N 01-10/2001 от 15.01.2002 принадлежат именно ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ (в том числе и право на налогообложение по НДС по ставке 0 процентов).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационных жалоб о нарушении заявителем положений п. 4 ст. 198 АПК РФ несостоятелен.

Предметом спора по настоящему делу (кроме требования о признании незаконным решения УМНС РФ по г. Москве от 20.03.2003 N 11-11н/15527, которое было обжаловано заявителем в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ) является требование ЗАО “Авиакомпания “Евразия“ к ИМНС РФ N 3 об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, и данное требование не относится к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем положения данной нормы на заявленное требование не распространяются.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10204/03-128-24 оставить без
изменения, кассационные жалобы УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.