Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2003 N КА-А40/8327-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8327-03

(извлечение)

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2003 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Нитрон Техно“ к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 08-41-35 от 29.07.2002 и об обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 34252374 руб. 41 коп. с процентами за нарушение срока возмещения НДС, ссылаясь на установление юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой возмещение НДС и несоответствие оспариваемого решения требованиям ст. ст. 165, 176
НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в жалобе те же доводы, которые изложены в решении, поскольку считает, что заявитель не доказал поступление экспортной выручки по контрактам, заключенным с ООО “Компания Энергомаш“ (Киев, Украина) и с ООО “Стальпром“ (Киев, Украина), так как условиями контрактов не предусмотрено, что оплату товаров могут производить третьи лица, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 313, 450, 452 ГК РФ при том, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателей, на счет налогоплательщика в российском банке, а в ходе встречной проверки АКБ “Русский банкирский дом“ установлено, что денежные средства, перечисленные ООО “Нитрон Техно“ поставщику ООО “Термостандарт“ и далее от поставщика на счета производителей: АООТ “Волжский трубный завод“ и АО “Северсталь“ не поступали.

Кроме того, по результатам встречных проверок грузоотправителей (АООТ “Автотехснаб Москва“, ООО “Монтажстрой“, ООО “Интерсфера-Холдинг“) не подтверждаются взаимоотношения этих грузоотправителей с ООО “Нитрон Техно“ и ООО “Термостандарт“, при том что товар, принадлежащий ООО “Термостандарт“ или ООО “Нитрон Техно“, на складах указанных грузоотправителей отсутствовал, и должностными лицами организаций-грузоотправителей не подтверждено наличие в бухгалтерском учете товарных накладных на отгрузку товара в адрес грузополучателя - ЗАО “Интер-ТамСервис“, покупателем которого является ООО “Нитрон Техно“, подписи лиц, производивших отпуск груза, отсутствуют, в связи с чем представленные заявителем первичные учетные документы (товарные накладные, счет-фактуры не
могут явиться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом (ООО “Термостандарт“) сумм НДС к вычету или зачету.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, судом в должной мере не исследовались, однако свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам налогового органа, который лишь повторил доводы решения налогового органа, апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО “Нитрон Техно“ представило 17.04.2002 в ИМНС РФ N 3 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 года.

ИМНС РФ N 3 была проведена камеральная проверка представленных документов, приложенных к налоговой декларации за март 2002 года, по результатам которой составлен акт от 17.07.2002 N 08-41 (л. д. 48 - 70).

Решением от 29.07.2002 N 08-41-35 ИМНС РФ N 3 ООО “Нитрон Техно“ отказано в возмещении из бюджета НДС за март 2002 года в размере 34478439 руб. (т. 1, л. д. 71 - 78).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой и апелляционной инстанций не установил причину непредставления в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения 3-х лиц с иностранным покупателем по оплате экспортированного товара третьими лицами, при отсутствии в контрактах от 05.07.2001 и от 16.08.2001 соглашения об оплате товара третьими лицами.

Дополнительное соглашение на оплату товара третьими лицами по указанным контрактам было представлено
только суду апелляционной инстанции и суд в нарушение требования п. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительное доказательство без оценки причин непредставления данного доказательства налоговому органу и суду первой инстанции.

Судом не дана оценка доводу налогового органа, изложенному в акте проверки от 15.07.02 (т. 1, л. д. 69) и письму ОАО “Северсталь“ от 18.06.2002 N 9-5-5379, согласно которому денежные средства за поставленную продукцию производитель не получил.

Судом дана неполная оценка доводу налогового органа, изложенному в акте налоговой проверки о том, что грузоотправители не подтверждают наличия товара ООО “Термостандарт“, поставщика ООО “Нитрон Техно“ на своих складах, а указывают только на отношения с ООО “Русская Сталь 99“, которое и является собственником товара.

Налоговый орган, отказывая в удовлетворении заявления Общества в возмещении НДС, ссылался на недобросовестность налогоплательщика, выразившегося в том, что денежные средства ООО “Нитрон Техно“ перечисленные поставщику ООО “Термостандарт“ через ряд организаций поступили на счет компании “Бедфорд Корпорэйшн Енгланд Греат Бритиан“ (нерезидент) в АО РАРАГОН БАНК, зарегистрированном в офшорной зоне по акту предъявления векселей к оплате, что на счетах поставщиков собственных достаточных средств для проведения торговых операций не имелось, что в отношении ООО “Нитрон Техно“ возбуждено уголовное дело N 20012340086 о совершении мошеннических действий группой организаций, организовавшие реэкспорт товара с целью создания видимости экспорта и незаконного возмещения НДС по экспортным операциям, что в отношении иностранных покупателей товара на Украине также возбуждено уголовное дело по тем же признакам с приведением доводов, заслуживающих внимание (т. 4, л. д. 132 - 136).

Однако в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал всесторонней оценки указанным обстоятельствам и
доказательствам, подтверждающим выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон, в том числе указанным выше, в совокупности с иными доказательствами и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2003, постановление от 29.07.2003 по делу N А40-48952/02-90-581 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.