Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2003 N КГ-А41/8292-03-2 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/8292-03-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б. и Н., при участии в заседании от должника: К.А. - внешний управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2002 года по делу N А41-К2-5651/02; от ООО “Дип-тревел“: К.Л. по дов. б/н от 12.09.2003, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2003 года кассационную жалобу ООО “Конгломератъ-Оптим“ на определение от 08 сентября 2003 года по делу N А41-К2-5651/02 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями К.,
Ю., В., по делу о признании ЗАО “Племзавод “Слободской“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2002 года в отношении ЗАО “Племзавод “Слободской“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен К.А.

Определением от 29 августа 2003 года суд обязал внешнего управляющего ЗАО “Племзавод “Слободской“ включить требования ООО “Дип-тревел“ в реестр кредиторов должника в сумме 28759910 рублей 18 копеек основного долга в состав пятой очереди.

На указанное определение ООО “Конгломератъ-Оптим“ и внешним управляющим ЗАО “Племзавод “Слободской“ поданы апелляционные жалобы.

ООО “Конгломератъ-Оптим“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08 сентября 2003 года в удовлетворении ходатайства ООО “Конгломератъ-Оптим“ о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО “Конгломератъ-Оптим“ просит отменить определение от 08 сентября 2003 года и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Требование ООО “Стайл Софт“, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с ГУП МО “Мособлгаз“ от 23 мая 2003 года, внесено в реестр требований кредиторов должника в размере 307349 рублей 00 копеек в пятую очередь удовлетворения. Суд первой инстанции в определении от 29 августа 2003 года на основании договора уступки права требования (цессии) с ГУП МО “Мособлгаз“ от 26 июня 2003 года N 48/04 посчитал установленным требование ООО “Дип-тревел“ на указанную сумму и включил его в реестр требований кредиторов в пятую очередь удовлетворения. В связи с подачей апелляционной жалобы на данное определение и было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку два однородных требования не могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании
кассационной инстанции внешний управляющий К.А. и представитель ООО “Дип-тревел“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав внешнего управляющего К.А. и представителя ООО “Дип-тревел“ и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ООО “Конгломератъ-Оптим“ не представило доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Более того, принятие обеспечительных мер, заявленных ООО “Стайл Софт“, не содействует исполнению определения от 29 августа 2003 года, а препятствует этому.

В ч. 3 ст. 93 АПК
РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение от 29 августа 2003 года, оспариваемое в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, а потому не приведено в исполнение.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, связанных с исполнением обжалованного определения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2003 года по делу N А41-К2-5651/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Конгломератъ-Оптим“ - без удовлетворения.