Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2003 N КГ-А40/8046-03 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не был проверен факт исполнения подрядчиком обязательств по договору с учетом всех документов, представленных по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8046-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Дорожное ремонтно-строительное управление“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ “Крост“ о взыскании 4084795 руб. 35 коп. суммы задолженности по договору подряда от 10.12.2001 N 5206 и 483967 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, всего 4568762 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия у
ответчика неисполненного обязательства по договору в связи с непредставлением суду подлинного текста договора N 5206 от 10.12.2001. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные по делу документы подтверждают, что расчеты за подрядные работы между сторонами производились по другому договору, а именно по договору N 5218 от той же даты.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “ДРСУ“ подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного при неполном исследовании обстоятельств спора, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие подлинного текста договора N 5206, а также ряда документов, подтверждающих выполнение работ по нему, представленных суду первой инстанции и оставленных без оценки на предмет относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из текста решения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска связан с непредставлением истцом подлинного текста договора N 5206 и непредставлением доказательств выполнения работ по нему.

Между тем, представитель истца в суде кассационной инстанции заявил о наличии указанного договора, представив на обозрение суда его подлинный текст, а также ссылался на представление суду подлинных двухсторонних актов приемки-передачи выполненных работ формы N 2, имеющих указание на договор N 5206.

Из текста договора N 5206 следует, что он идентичен по предмету договору N 5218 и подписан той же датой, что и указанный договор.

В связи
с изложенным суду необходимо проверить факт исполнения обязательств подрядчиком по договору N 5206 с учетом всех представленных по делу документов.

При этом суду необходимо проверить соответствие договоров, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование своих требований и возражений, положениям ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает решение суда вынесенным при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установления всех обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10119/03-15-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.