Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 по делу N 09АП-4705/04-ГК Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4705/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 14.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.И.И., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - не явились, от ответчика - Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Каско-Берег“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-44450/04-131-26 (судья - К.О.В.) по иску ООО “Каско-Берег“ к ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Лидер-1“, ООО “Лидер-2“, ООО “Флот-4“, ООО “Флот-5“ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительными сделок по учреждению ООО “Лидер-1“, ООО “Лидер-2“, ООО “Флот-4“, ООО “Флот-5“ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО “Каско-Трамп“ теплоходов “Тихон Семушкин“ и “Павел Щепелев“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд вынес необоснованное определение, подлежащее отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002).

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сделки по учреждению обществ с ограниченной ответственностью “Лидер-1“, “Лидер-2“, “Флот-4“, “Флот-5“.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд запретить капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский совершать действия по исключению теплоходов “Тихон Семушкин“, “Павел Щепелев“ из государственного судового реестра порта Петропавловск-Камчатский, а также совершать любые регистрационные записи в государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский в отношении указанных теплоходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство с учетом предмета и оснований заявленного иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Кроме того, заявитель не представил доказательств значительности для истца материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного определение суда соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-44450/04-131-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.