Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2003 N КГ-А40/7972-03 Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7972-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Екатерининский дворец“ (далее - ООО Фирма “Екатерининский дворец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении обременения стр. 3 по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, и об обязании ответчика установить сервитут в виде права беспрепятственного прохода в строение N 2, расположенное по тому же адресу, через строение N 3.

Иск заявлен на основании ст.
ст. 131, 216, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО Фирма “Екатерининский дворец“ ссылается на то, что, являясь арендатором помещения в строении N 2, оно лишено возможности его использовать по причине отсутствия пригодного для целевого назначения помещения входа и бездействия Минимущества России - собственника строения N 2 и строения N 3. Также истец указывает на неисполнение Федеральным государственным унитарным предприятием “Гостиничный комплекс “Славянка“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“) решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-30981/01-91-387 о нечинении истцу препятствий в пользовании для прохода в строение N 2 служебным входом строения N 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУК Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Культурный центр ВС РФ), которому строение N 2 принадлежит на праве оперативного управления, и ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“, в чьем хозяйственном ведении находится строение N 3.

Определением от 15.08.2003 утверждено мировое соглашение ООО Фирма “Екатерининский дворец“ и Минимущества России от 14.08.2003, в связи с чем производство по делу прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не ч. 3 ст. 138.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. п. 1, 5 ст. 274, п. 1 ст. 295 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма
“Екатерининский дворец“ просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы о нарушении права хозяйственного ведения заявителя не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Минимущество России и Культурный центр ВС РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ поддержал доводы жалобы, указав, что Минимущество России в нарушение п. 1 ст. 295 ГК РФ приняло на себя обязательство установить сервитут без согласия заявителя, что установление бесплатного сервитута нарушает право хозяйственного ведения заявителя на строение N 3, что в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен Минимуществом России только при условии отсутствия иной возможности для использования строения N 2. Представители ООО Фирма “Екатерининский дворец“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его целевым назначением без установления сервитута, на то, что установление сервитута должно рассматриваться как ограничение права собственности Минимущества, а не как распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение. Представители Минимущества России и Культурного центра ВС РФ возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы ООО Фирма “Екатерининский дворец“. При этом представитель Культурного центра ВС РФ также сослался на то, что неустановление сервитута в той же мере нарушает и право оперативного управления Культурного центра ВС РФ строением N 2.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права
и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ данным соглашением не нарушены, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 по делу N А40-30981/01-91-387 ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ обязано не чинить истцу препятствий в пользовании для прохода в строение N 2 служебным входом строения N 3. При этом суд не принял во внимание ссылку ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ на то, что договор о совместной деятельности, на основании которого было принято вышеназванное решение, решением суда по другому делу расторгнут, указав, что в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит не соответствующими положениям закона, поскольку положение об обязательности судебного акта, предусмотренное ст. 16 АПК РФ, применяется к судебному акту в полном объеме, а не только к его резолютивной части. Таким образом, суду следовало исходить из отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора оснований, в силу которых суд обязал ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ не чинить истцу препятствий в пользовании для прохода в строение N 2 служебным входом строения N 3.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что содержащееся в утвержденном судом мировом соглашении обязательство Минимущества России установить обременение своего права собственности на строение N 3 в виде сервитута затрагивает интересы ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ по пользованию указанным имуществом.

Учитывая также, что ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ возражало
против мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об утверждении судом мирового соглашения с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 15.08.2003 подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20720/03-120-141 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.