Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03 При предоставлении отсрочки исполнения решения в отношении одного из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении других взыскателей оно продолжается и их требования могут быть удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7732-03

(извлечение)

Определением от 30 июня 2003 года по делу N А40-989/03ип-29 Арбитражный суд города Москвы предоставил ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ отсрочку до 30 июня 2004 года исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12783/00-29-129 о взыскании с ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ в пользу Министерства финансов РФ 13465205,83 немецких марок в рублевом эквиваленте.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства финансов РФ о принятии мер по обеспечению исполнения вышеуказанного решения.

При этом суд исходил из того, что в рамках
исполнительного производства N 15АС-62/ВС/02 был наложен арест на имущество должника, денежные средства и дебиторскую задолженность, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19930/01-75-208 с Государственного таможенного комитета РФ, являвшегося третьим лицом по делу N А40-12783/00-29-129, в пользу ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ за счет средств казны РФ взыскано 527100000 руб., эта сумма до настоящего времени не перечислена, что усугубляет тяжелое финансовое положение должника, ее недостаточно для погашения долга ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ перед Минфином РФ, последним (Минфином) было отказано ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ в реструктуризации его задолженности (в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 574 от 27.07.2002) по налоговому обязательству N 107-1-1-30 от 23.04.96, являющемуся основанием для взыскания 13465205,83 немецких марок по делу N А40-12783/00-29-129.

Все эти обстоятельства суд посчитал надлежащими доказательствами затруднительности исполнения судебного акта, позволявшими предоставить отсрочку его исполнения.

В принятии мер по обеспечению исполнения решения суд отказал, так как арест на имущество и денежные средства должника уже наложен в рамках исполнительного производства, акции, в отношении которых Минфин РФ просил суд принять запрет на их отчуждение, предметом рассматриваемого спора не являлись (подпункт 2 пункта 1 ст. 91 АПК РФ).

Не согласившись с указанным Определением суда, Министерство финансов РФ и Внешэкономбанк - третье лицо по делу N А40-12796/00-29-129 - обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят этот судебный акт отменить и в предоставлении ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ отсрочки исполнения решения по делу N А40-12783/00-29-129 отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта Минфин РФ ссылается на длительное неисполнение (в течение двух лет) решения суда без уважительных причин, и суд эти причины
не исследовал, исполнение решения о взыскании с ГТК России в пользу ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ 527100000 руб. приостановлено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 9103/03.

Внешэкономбанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник не представил доказательств возможности исполнения спорного судебного акта в будущем за счет доходов от финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того (по мнению Внешэкономбанка) сумма в 13465205,83 немецких марок является долговым обязательством ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ по возврату бюджетного кредита, предоставление рассрочек, отсрочек по уплате которых в соответствии с частью 3 статьи 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется ежегодными федеральными законами о бюджете.

Во исполнение статьи 118 ФЗ “О федеральном бюджете РФ на 2002 год“ и статьи 113 ФЗ “О федеральном бюджете РФ на 2003 год“ Правительством РФ 27 июля 2002 года принято Постановление N 574 “О порядке и условиях проведения в 2002 - 2003 годах реструктуризации и списания задолженности юридических лиц... по кредитам в иностранной валюте, предоставленным за счет средств федерального бюджета“, в соответствии с которым только и могла быть предоставлена отсрочка исполнения решения и исключительно уполномоченным органом - Министерством финансов РФ.

В реструктуризации спорной задолженности Минфином РФ ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ было отказано, а суд предоставлять отсрочку исполнения данных обязательств (как пояснил представитель Внешэкономбанка в суде кассационной инстанции) был не вправе.

В суде кассационной инстанции заявители, изложенные в жалобах, доводы поддержали.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 324 АПК РФ, а не ГК РФ.

Представители Московской восточной таможни и ОАО
РАО “Роснефтегазстрой“ считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как Минфин РФ в реструктуризации долга отказал, право суда предоставить рассрочку исполнения судебного акта предусмотрено статьей 324 ГК РФ, отсрочка вызвана также неисполнением Минфином РФ решения суда по делу N А40-19930/01-75-208.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 30 июня 2003 года в части предоставления отсрочки исполнения решения по делу N А40-12783/00-29-129 подлежащим отмене с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно материалам дела исполнительный лист по делу N А40-12783/00-29-129 входит в состав сводного исполнительного производства N 15АС-62/СВ/02 в отношении ОАО РАО “Роснефтегазстрой“.

В соответствии со статьей 18 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих совершению исполнительных действий, а также исполнению судебного акта.

При этом должны учитываться интересы как должника, так и кредитора. Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при предоставлении отсрочки исполнения решения в отношении одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, в отношении других взыскателей оно продолжается и их требования могут быть удовлетворены (за исключением взыскателя по настоящему делу).

Кроме того, суд ничем не обосновал срок предоставления отсрочки исполнения решения, а также то, как отсутствие денежных средств может затруднять исполнение судебного акта в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 2.

При таких обстоятельствах
обжалуемое определение принято по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 09 октября 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июня 2003 года по делу N А40-989/03ип-29 Арбитражного суда города Москвы в части предоставления ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ отсрочки исполнения решения по делу N А40-12783/00-29-129 отменить, заявление ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.