Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2003 N КА-А40/7816-03 Переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7816-03

(извлечение)

ОАО “Профинстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов жилого фонда в г. Москве от 4.06.03 по делу N 1788/68168-03.

Решением суда от 14 августа 2003 г. в удовлетворении требований ОАО “Профинстрой“ отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Профинстрой“ подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Судом в нарушение
норм процессуального права не исследовано то обстоятельство, что спорное помещение находится в собственности ОАО “Московский НПЗ“. Неполное исследование доказательств привело к принятию необоснованного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов жилого фонда в г. Москве, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ОАО “Профинстрой“ к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов жилого фонда в г. Москве от 4.06.03 по делу N 1788/68168-03 ОАО “Профинстрой“ признано виновным в нарушении порядка и правил учета, регистрации и использования объектов жилого фонда, расположенного в г. Москве, Капотня, 2 квартал, д. 20, с. 1, выразившемся в перепланировке нежилого помещения, расположенного без оформления разрешительных документов, самовольном занятии объектов нежилого фонда при отсутствии правоустанавливающих документов. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 12 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 3.07.02 N 38 в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, ОАО “Профинстрой“, как на основание
отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылается на то, что Закон распространяется на объекты, находящиеся в собственности г. Москвы, спорное же помещение находится в собственности и на балансе ОАО “Московский НПЗ“.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “Профинстрой“ суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления незаконным и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 3.07.02 N 38 переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Профинстрой“ произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу в г. Москве, Капотня, 2 квартал, д. 20, с. 1, без оформления разрешительных документов. Поскольку нарушение не устранено административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов жилого фонда в г. Москве принято постановление от 4.06.03 по делу N 1788/68168-03. Выводы суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 3.07.02 N 38 обоснованны.

Доводы ОАО “Профинстрой“ о принадлежности спорного нежилого помещения ОАО “Московский НПЗ“ судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены документально. Заявителем документы в подтверждение указанных доводов суду не представлены, тогда как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемое помещение передано в аренду ОАО “Профинстрой“ Правительством Москвы, а именно договор аренды от 5.06.98 N 05-299/98. Согласно справке Москомрегистрации запись о зарегистрированном праве на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 20, с. 1, отсутствуют.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2003 г. по делу N А40-26906/03-120-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.