Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2003 N КГ-А40/7976-03 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7976-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Внешнеэкономическая ассоциация “Кузбасс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Маяк-93“ о взыскании 926120 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, 355990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2003 по делу N А40-1471/03-52-16 исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО “НПП “Маяк-93“ подана апелляционная жалоба на судебное решение, которая определением от 22.08.2003 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом суда
в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться в судебном заседании, право возврата апелляционной жалобы принадлежит арбитражному суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в коллегиальном составе суда.

Единоличное рассмотрение указанного ходатайства не предусмотрено.

Представитель ЗАО “НПП “Маяк-93“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

От ЗАО “Кузбасс“ отзыв на кассационную жалобу не поступил, адвокат К. полномочия на участие в деле не подтвердил.

Проверив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО “НПП “Маяк-93“ сослалось на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в арбитражном суде поступило на предприятие своевременно, однако по вине сотрудников не было представлено на доклад руководству, в связи с чем ответчик не участвовал в суде и не смог представить соответствующие возражения. О состоявшемся решении арбитражного суда руководству предприятия стало известно из постановления судебного пристава, которое поступило к ответчику 08.07.03.

Арбитражный суд второй инстанции, рассмотрев направленное в суд 06.08.2003 с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения от 10.04.2003, не нашел приведенные заявителем причины уважительными для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией порядка рассмотрения ходатайства не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Статья 261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявленных настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству в случае нарушения указанных требований, арбитражный суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статье 263 и 264 Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы в п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока решается судьей единолично.

В связи с чем ссылка на нарушение ч. 5 ст. 17, ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Положение ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

С учетом изложенных обстоятельств определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Следует также отметить, что при назначении дела к судебному разбирательству 11.03.2003 представитель ответчика В. присутствовал на предварительном судебном заседании, в котором объявлено о назначении дела к рассмотрению на 10.04.2003 на 10 часов 30 минут в помещении суда. Определение суда от 11.03.2003 о назначении
дела к судебному разбирательству на это время получено “НПП “Маяк-93“ 19.03.2003.

На этих основаниях кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2003 года по делу N А40-1471/03-52-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “НПП “Маяк-93“ - без удовлетворения.