Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2003 N КА-А40/7802-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7802-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Импексграндсофт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований (л. д. 1, 55 т. 4), об обязании Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 7175524 руб. в связи с экспортом товара, проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 600351 руб., а также проценты по ставке рефинансирования с даты вынесения решения по дату его фактического
исполнения.

Решением от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества в части возмещения налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 7175524 руб. и процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 600351 руб., поскольку Общество подтвердило документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за июнь 2002. В части возмещения процентов по ставке рефинансирования с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в удовлетворении требования Общества суд отказал, указав со ссылкой на ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование не отвечает принципу исполнимости решения и может быть реализовано заявителем самостоятельно в соответствии со ст. 103 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания Инспекции возместить Обществу НДС в сумме 7175524 руб., проценты в сумме 600351 руб. отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, в ряде ГТД отсутствуют данные о регистрационном номере копий счет-фактур, что лишает возможности установить, оформлялся ли данный товар в соответствии с таможенным режимом экспорта, а также на то, что в представленных авианакладных отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара, в железнодорожных накладных отсутствуют сведения об адресе отправителя, указанную в поручении на погрузку организацию, невозможно идентифицировать как агента, действующего по поручению грузоперевозчика, не представлены документы, подтверждающие право агента выступать в
данном качестве и заверять коносаменты и поручения на погрузку, кроме того, в представленных счет-фактурах имеются недостатки: неверно указано наименование организации-покупателя и грузополучателя.

Общество в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражает против требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов за июнь 2002 представило в налоговый орган 22.07.2002 налоговую декларацию за июнь 2002 по НДС (л. д. 32 - 45 т. 1) и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ в представленных грузовых таможенных декларациях N 10125080/060602/0002690, N 10125080/140602/0002831, 0125080/200602/0002957 отсутствуют отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара за пределы территории РФ, в ГТД N 10216010/100602/0005779, N 10216010/100602/0005778 штамп “Выпуск разрешен“ и оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа нечитаем, в копии ГТД N 10125080/290502/0002542 на штампе “Выпуск разрешен“ нет даты выпуска товаров и подписи сотрудника таможенного органа.

Однако данные доводы налогового органа опровергаются материалами дела. Так, на всех перечисленных выше ГТД имеются все требуемые законом отметки пограничного таможенного органа (л. д. 98, 99, 103 т. 1, л. д. 86, 88 - 89 т. 2).

Доводы Инспекции о том, что в представленных Обществом в Инспекцию товаросопроводительных документах (международных авиационных накладных, международных товаросопроводительных накладных) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, свидетельствующих о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, также опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что на всех товаросопроводительных документах имеются отметки таможенного органа “Товар вывезен
полностью“, заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица таможни (л. д. 104 - 109 т. 1, л. д. 12, 90 - 93 т. 2, л. д. 128 - 133 т. 3).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 5 Совместного приказа Государственного таможенного комитета России и Министерства по налогам и сборам России от 21.08.01 N 830/БГ-3-06/299 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“ (зарегистрирован Минюстом России 12.10.01 N 2967) и Письма ГТК России и МНС России от 15.11.01 N 01-06-45626/АС-6-06/868 “О порядке взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в режиме экспорта“ в представленных ГТД N 10125080/310502/0002603, N 10125080/060602/0002689, N 0125080/300502/0002564, N 0125080/230502/0002443, N 10125080/280502/0002530, N 10125080/290502/0002542, N 10125080/310502/0002602 отсутствуют данные о регистрационном номере копий счет-фактур.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Письма ГТК России и МНС России от 15.11.01 N 01-06-45626/АС-6-06/868“ здесь и далее имеется в виду Письмо ГТК РФ N 01-06/45626, МНС РФ N АС-6-06/868@ от 15.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 Совместного приказа Государственного таможенного комитета России и Министерства по налогам и сборам России от 21.08.01 N 830/БГ-3-06/299 при помещении товаров под таможенный режим экспорта декларантом представляются для таможенных целей в таможенный орган, производящий таможенное оформление товаров, копии счет-фактур, полученных организацией-собственником экспортируемых товаров от продавца экспортируемых товаров, с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организаций-собственников экспортируемого товара. Во исполнение п. 5 вышеназванного Приказа в Письме ГТК России и МНС России от
15.11.01 N 01-06-45626/АС-6-06/868 “О порядке взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в режиме экспорта“ указано, что уполномоченное лицо таможенного органа в графе 50 ГТД “Доверитель“ указывает данные о регистрационном номере копии счет-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа и заверяет их личной номерной печатью.

Между тем, в силу п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку все перечисленные спорные ГТД приняты таможенным органом, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки таможни, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта экспорта товара по спорным ГТД. Неисполнение уполномоченным лицом таможенного органа Совместного приказа Государственного таможенного комитета России и Министерства по налогам и сборам России от 21.08.01 N 830/БГ-3-06/299 и Письма ГТК России и МНС России от 15.11.01 N 01-06-45626/АС-6-06/868 не может контролироваться налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 4 Приказа ГТК России и МНС России от 21.08.2001 действие Приказа не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной. Товары, вывезенные по спорным грузовым таможенным декларациям, облагаются вывозной таможенной пошлиной, о чем имеются соответствующие отметки в графе 47 ГТД.

Инспекция в кассационной жалобе утверждает, что на представленных Обществом первичных банковских документах отсутствуют печати банка и подписи ответственных лиц (исполнителей), в связи с чем невозможно подтвердить факт поступления валютной выручки на счет ООО “Импексграндсофт“ по договору комиссии. При этом Инспекция не указывает, по
какому договору комиссии не представляется возможным подтвердить факт поступления валютной выручки, не перечисляет конкретные банковские документы, в которых, по мнению налогового органа, имеются указанные недостатки, и не ссылается на норму права, согласно которой в первичных банковских документах необходимы печати банка и подписи ответственных лиц (исполнителей). В соответствии с ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Между тем, в силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией требование закона не выполнено.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт поступления экспортной выручки подтвержден выписками банка, свифт-сообщениями, представленными с переводом на русский язык, в которых имеются ссылки на реквизиты контрактов, поручениями на обязательную продажу валюты. Суд
на основании исследования и оценки указанных документов пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки.

Поскольку в международных транспортных накладных N MD01 122078, N 6LA 0067073, N TA 0000323, N 0396452, N 01312957, N 0335224 (л. д. 104 - 106 т. 1, л. д. 90 - 92 т. 2), перечисленных в кассационной жалобе, имеются указания на адрес комиссионера, являющегося декларантом и отправителем экспортируемого товара (в графе 1 “Отправитель“ указано ООО “Золотой луч“ МО г. Химки), арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что такая информация в нарушение ст. 6 “Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов“ в перечисленных выше международных транспортных накладных отсутствует.

Так как статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для обоснования права налогоплательщика применить ставку 0 процентов, требование Инспекции по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право Amator Shipping & Logistics выступать в качестве агента компании “ESF EUROSERVICES“, уполномоченного заверять коносаменты, поручения на отгрузку, прямо не поименованных в ст. 165 НК РФ, не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган со ссылкой на п. 5 ст. 169 НК РФ в кассационной жалобе указал, что в представленных счет-фактурах неверно указано наименование организации-покупателя, грузополучателя, а именно: в названии организации пропущена буква “Н“, то есть вместо “Импексграндсофт“ указано “Импексградсофт“. Между тем, данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции. Во всех представленных счет-фактурах имеется ссылка на индивидуальный идентификационный номер (ИНН) 7728193640, который является индивидуальным идентификационным номером ООО “Импексграндсофт“. Кроме того, Инспекция не выполнила обязанность,
предусмотренную ст. 88 НК РФ, заключающуюся в обращении с требованием к налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. В связи с изложенным данный довод налогового органа не принимается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 по делу N А40-50716/02-116-649 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.