Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2003 N КГ-А40/7719-03-П Дело о замене истца в порядке процессуального правопреемства передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о правомерности договора цессии, на котором основаны доводы заявителя ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7719-03-П

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “СбС-АГРО“ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ “СбС-АГРО“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному Обществу “Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная Фирма “Домострой“ (далее по тексту - ЗАО АПСИЭФ “Домострой“) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N УС-0001-КЛ от 24.06.1997 в сумме 32613109,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2002 года по делу N А40-43947/01-97-201 исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24550217,02 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 года по делу N КГ-А40/5866-02 решение от 03 июня 2002 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение. При отмене решения суд кассационной инстанции исходил в том числе и из того, что не были выяснены обстоятельства, касающиеся вопросов о принадлежности денежных средств, переданных ответчику по кредитному договору, а также право истца на заявленный иск в полном объеме заявленных им требований.

При новом рассмотрении дела от Фирмы “Г.Й. Магдон Лтд.“ (Кипр, Никосия) (“G.J. MAGDON Ltd“) (далее - Компания) поступило ходатайство о замене ее на истца в порядке процессуального правопреемства (т. 4, л. д. 144).

В обоснование заявленного ходатайства был представлен договор уступки права требования от 20 августа 2002 года N 325 ГЙ, в соответствии с которым ОАО АКБ “СбС-АГРО“ (цедент) уступил Компании “Г.Й. Магдон Лтд.“ (цессионарий) право требования к ЗАО АПСИЭФ “Домострой“, возникшее в соответствии с кредитным договором от 24 июня 1997 года N УС-0001-КЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 марта 2003 года по делу N А40-43947/01-97-201, ходатайство было удовлетворено. При принятии определения суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 153, т. 5, л. д. 82).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленное требование о замене истца, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика
о недействительности договора цессии в порядке статьи 168 ГК РФ, сославшись на то, что ЗАО АПСИЭФ “Домострой“ не указало, какому именно нормативному акту противоречит договор цессии.

Не согласившись с определением от 28.11.2002 и постановлением от 19.03.2003 ЗАО АПСИЭФ “Домострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, переданной заявителем в суд первой инстанции 19 мая 2003 года и поступившую в кассационную инстанцию лишь 08 сентября 2003 года, в которой ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В жалобе ЗАО АПСИЭФ “Домострой“ указывает на то, что спорный договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения исполнение решения по настоящему делу о взыскании денежных средств по кредитному договору N УС-0001-КЛ было приостановлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2002 N КГ-А40/5866-02, что кредитные денежные средства, по которым была произведена уступка права требования, не принадлежали ОАО АКБ “СбС-АГРО“ в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО АПСИЭФ “Домострой“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее по тексту - ГК “АРКО“), являющейся также конкурсным управляющим ОАО АКБ “СбС-Агро“, возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации оставил рассмотрение жалобы ответчика на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей
284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом деле основанием перемены
кредитора в обязательстве является договор уступки права требования N 325 ГЙ от 20.08.2002, при этом подразумевается, что данный договор должен соответствовать нормам права.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то производя замену кредитора, суд первой инстанции должен был проверить законность оспариваемого договора уступки права требования.

Поскольку в соответствии со статьей 382 Кодекса кредитор мог уступить только принадлежащее ему право (требование), суд первой инстанции также должен был установить принадлежность данного права, как об этом, в частности, было указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 12.09.2002 по делу N КГ-А40/5866-02.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело однако при рассмотрении настоящего дела на стадии правопреемства указания о выяснении обстоятельств, касающихся вопроса принадлежности истцу денежных средств, переданных ответчику по кредитному договору, а также право истца на заявленный иск в полном объеме заявленных им требований не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из статьи 1.5 договора уступки прав требования от 20.08.2002, моментом перехода прав требования является день исполнения цессионарием обязанности по уплате цеденту в счет уступаемых требований денежных средств в сумме 6306000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 1.4 договора к Цессионарию переходит право требования к ответчику в размере 54079404,60 долл. США. Также из статьи 3.2.1 названного договора следует, что в счет оплаты по договору, цессионарию засчитывается сумма
задатка в размере 100000 рублей, которые он внес для участия в открытых торгах правами требования цедента к должнику, проведенных 12 августа 2002 года и победителем которых он стал.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении цессионарием денежных средств цеденту для перехода прав требования и об уплате цессионарием задатка для участия в открытых торгах, а также сами материалы торгов, следовательно, нельзя согласиться с тем, что суд первой инстанции установил обстоятельство того, что уступка требования состоялась в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы вышеназванные обстоятельства и не установлено, перешли ли в силу договора к Компании права требования к ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы Компании “Г.Й. Магдон Лтд.“ и иные надлежащие документы, подтверждающие ее правовой статус как иностранного юридического лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 28.11.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного определения по замене истца в деле, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная жалоба ЗАО АПСИЭФ “Домострой“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43947/01-97-201 отменить, ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.