Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2003 N КА-А40/7004-03 До межевания территории и государственной регистрации прав на землю основанием для регулярного взимания земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право на здания, сооружения и помещения в них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7004-03

(извлечение)

Решением от 02.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2003, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Московская городская реклама“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 187 от 26.09.2002 о привлечении ОАО “Московская городская реклама“ к ответственности в части расчета налога на землю за период со 2-го квартала 1999 г. по 2001 г. на сумму 15833 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3166 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на ст. 1.6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования в г. Москве“, предусматривающего иные методики расчета налога на землю, и соответствующее завышение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, неправильную квалификацию действий налогоплательщика по непредставлению расчетов по земельному налогу, неправомерное привлечение налогоплательщика по ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления в части удовлетворенных требований отказать, поскольку согласно ст. 1.6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 “Об основах платного землепользования“ решение налогового органа законно и обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик не представил, но просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, нормах права, регулирующих спорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО “Московская городская реклама“ согласно свидетельству Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 18.06.98 серия Б N 009766 является собственником части здания по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 7, стр. 1, площадью 628,10 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи.

Согласно техническому паспорту БТИ N 111/3, общая площадь здания составляет 3116 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 1205 кв. м, площадь
застройки - 877 кв. м, площадь незастроенной части - 328 кв. м.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.07.2002 N 110, ИМНС РФ N 1 вынесла решение от 26.09.2002 N 187, частично оспариваемое заявителем, а именно: в части расчета налога на землю за период со 2 кв. 1999 г. по 2001 г., который начислен налоговым органом в размере 50492 руб. (оспаривается расчет налога в сумме 15833 руб.); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10098 руб. (оспаривается сумма штрафа в размере 3166 руб.); привлечение к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в сумме 100186 руб. (оспаривается сумма штрафа в размере 50520 руб.); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в налоговый орган документов.

Вывод суда о том, что до официального документально оформленного межевания территории земельного участка его площадь необоснованно рассчитывалась налоговым органом как удвоенная площадь застройки, поскольку согласно ст. ст. 1, 6 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97 (с изменениями и дополнениями) до межевания территории и государственной регистрации прав на землю основанием для регулярного взимания земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право на здания, сооружения и помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемой соответствующим зданием, сооружением ..., которая определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания
и сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех перечисленных показателей.

Учитывая, что на момент принятия решения официального документально оформленного межевания территории спорного земельного участка не было произведено, то заявитель обоснованно, исходя из данных технического паспорта БТИ на здание по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 7, стр. 1, рассчитал размер платы по наименьшему из 3-х показателей, а именно исходя из незастроенной части земельного участка, которая составляет 328 кв. м, из чего следует согласно расчету заявителя, что расчетная площадь земельного участка составляет 0,0243 га, а налог на землю за период со 2 кв. 1999 г. по 2001 г. - 34659 руб., в связи с чем расчет налога на землю завышен налоговым органом на 15833 руб. и соответственно завышен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 3166 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ “юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку“.

В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.04.95 N 29 “По применению Закона РФ “О плате за землю“ юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в государственные налоговые инспекции по месту нахождения облагаемых объектов расчеты причитающихся с них платежей налога в текущем году по установленной форме (приложение к настоящей Инструкции).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.04.95 N 29 имеется в виду Инструкция Госналогслужбы РФ от 17.04.95 N 29.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.08.99 N АП-3-04/273 “О внесении изменений и дополнений в Инструкцию
Госналогслужбы России от 17.04.95 N 29 “По применению Закона РФ “О плате за землю“ в пункте 24 Инструкции понятие “расчет“ заменено понятием “налоговая декларация“ (п. 6 Приказа). Дата официального опубликования Приказа N АП-3-04/273 - 05.10.99.

Следовательно, налогоплательщики обязаны были предоставлять в налоговые органы декларацию по земельному налогу, начиная с 2000 года, т.е. со следующего за изданием Приказа налогового периода.

Ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за непредоставление в установленный срок налоговой декларации.

За несвоевременно сданный расчет может применяться только ст. 126 НК РФ, где предусмотрена ответственность за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ сумма штрафа за такое нарушение составляет 50 руб.

Таким образом, штрафные санкции согласно п. 2 ст. 119 НК РФ завышены на сумму 50520 руб.

Вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документов, касающихся исчисления налога на землю, является правильным, поскольку в требовании о представлении документов (л. д. 18) не указано, какие документы, в каком количестве следует представить налогоплательщику.

Кроме того, суд обоснованно учел письмо УМНС России по г. Москве от 15.04.2003 N 11-11н/20539, которым изменено решение ИМНС РФ N 1 от 26.09.2002 N 187 в части начисления земельного налога по земельному участку по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1, соответствующих пеней и налога и назначена дополнительная проверка по вопросу правильности определения налогооблагаемой площади указанного земельного участка и определении размера налогового обязательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2003, постановление от 11.06.2003 по делу N А40-5380/03-98-83 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.