Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2003 N КА-А40/7439-03 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отмене решения о прекращении действия регистрации товарного знака, т.к. обжалуемый акт не нарушает законных прав и интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7439-03

(извлечение)

ООО “Палата Профессиональной оценки и экспертизы собственности“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 19.11.02 N 119/2000700099/50 об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента от 28.11.01 о прекращении действия регистрации N 192384 товарного знака “ВЭПС“ в отношении товаров 09 класса (измерительные датчики расхода жидкости; счетчики-расходометры; теплосчетчики) и 42 класса (контроль качества, испытание приборов измерения расхода жидкости; реализация товаров) МКТУ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, арбитражный суд привлек к участию в деле ЗАО НПО “Промприбор“ и ЗАО “Промсервис“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.03 оспариваемый акт признан незаконным. Арбитражный суд пришел к выводу, что решение Высшей патентной палаты Роспатента не соответствует требованиям ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.03 решение суда первой инстанции от 14.04.03 отменено, ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признан незаконным согласно требованиям ст. ст. 4 и 201 АПК РФ.

На указанное постановление ЗАО НПО “Промприбор“ и ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления по причине неправильного применения ст. 4, ч. 2 ст. 197 АПК РФ. По мнению заявителя и третьего лица, процессуальным заявителем по делу является ЗАО НПО “Промприбор“, ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“, являясь патентным поверенным ЗАО НПО “Промприбор“, выступает в качестве заинтересованного лица и вправе на основании ст. 4 и ч. 2 ст. 197 АПК РФ обратиться в суд в интересах ЗАО НПО “Промприбор“ с заявлением о незаконности акта, нарушающего права ЗАО НПО “Промприбор“.

В судебном заседании представители ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ и ЗАО НПО “Промприбор“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Роспатента и ЗАО “Промсервис“
возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из обстоятельств дела, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06.06.02 за N 192384 был зарегистрирован на имя ЗАО “Промсервис“ товарный знак “ВЭПС“ в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 09 (измерительные датчики расхода жидкости; счетчики-расходометры; теплосчетчики), 16 (бланки, рекламные проспекты), 35 (изучение рынка, импортно-экспортные операции) и 42 класса (контроль качества, испытание приборов измерения расхода жидкости; реализация товаров).

По возражению ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“, выступавшему в качестве патентного поверенного ЗАО НПО “Промприбор“, решением Апелляционной палаты Роспатента от 28.11.01 регистрация товарного знака “ВЭПС“ на имя ЗАО “Промсервис“ за N 192384 признана недействительной в отношении товаров 09 класса (измерительные датчики расхода жидкости; счетчики-расходометры; теплосчетчики) и 42 класса (контроль качества, испытание приборов измерения расхода жидкости; реализация товаров) МКТУ.

Решением Высшей патентной платы Роспатента от 19.11.02 решение Апелляционной палаты Роспатента от 28.11.01 было отменено, действие регистрации N 192384 товарного знака “ВЭПС“ восстановлено в полном объеме.

ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ обжаловало решение Высшей патентной палаты в судебном порядке.

Признавая незаконным решение Высшей патентной палаты Роспатента, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в нарушение ст. 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и нарушает права и законные интересы ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении обжалуемым актом Высшей патентной палаты Роспатента прав и законных интересов заявителя и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания судом обжалуемого акта органа незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции с исследованием материалов дела было установлено, что решение органа о восстановлении регистрации N 192384 товарного знака “ВЭПС“ в полном объеме не нарушает права или законные интересы ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“, так как заявитель не производит и не реализует продукцию, маркированную тождественным знаком, либо знаком, сходным до степени смешения со знаком “ВЭСП“.

Как установил суд, заявитель обратился в суд как патентный поверенный на основании договора от 16.05.00 в защиту интересов представляемого лица - ЗАО НПО “Промприбор“.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражной суд может признать решение государственного органа незаконным, только если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом Высшей патентной палаты Роспатента, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания акта органа незаконным соответствует требованиям закона.

Довод кассационных жалоб о том, что ООО “Палата профессиональной оценки и экспертизы собственности“, являясь патентным поверенным ЗАО НПО “Промприбор“, выступает в качестве заинтересованного лица и вправе на основании ст. 4 и ч. 2 ст. 197 АПК РФ обратиться в суд в интересах ЗАО НПО “Промприбор“ с
заявлением о незаконности акта, нарушающего права ЗАО НПО “Промприбор“, не может служить основанием для отмены постановления.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ не служит основанием признания незаконным акта государственного органа. Необходимо, как указано выше, чтобы акт нарушал права и законные интересы лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. по делу N А40-6083/03-125-54 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.