Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2003 N КА-А40/7539-03 От налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями науки на основе хозяйственных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7539-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сорбент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Видное Московской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 15.07.2002 N 204, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением доначислены налог на прибыль за 2000 г. в сумме 44604 руб. и налог на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы
2000 года и 4 квартал 2001 г. в сумме 350819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16845 руб. и 177537 руб. соответственно.

Решением суда от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием акта налогового органа в оспоренной части требованиям законодательства о налогах и сборах, наличием у налогоплательщика права на льготу, установленную пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу. По мнению Инспекции, отсутствие у Общества свидетельства о государственной аккредитации не дает права на льготу, установленную названным Законом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сорбент“ ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на законе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в материалах дела документам и рассмотрел спор с учетом доводов налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по
вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам установлено, в том числе, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате указанных налогов. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 20.06.2002 N 348, по результатам которого принято решение от 15.07.2002 N 204. Основанием к принятию решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислению сумм налогов и соответствующих пеней послужило неправомерное применение налогоплательщиком установленной пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ льготы в связи с отсутствием у Общества свидетельства о государственной аккредитации научной организации.

Признавая оспоренное Обществом в судебном порядке решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из наличия у налогоплательщика права на льготу, установленную пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“. При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие свидетельств о государственной аккредитации научной организации не лишает организацию, занимающуюся научной деятельностью, права на названную льготу по налогу.

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями науки на основе хозяйственных договоров.

В силу п. 1 ст. 11
Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ определено, что научной организацией является юридическое лицо независимо от форм собственности, осуществляющее в качестве основной научную или техническую деятельность.

Согласно учредительному договору ООО “Сорбент“, к основным правлениям ее деятельности относятся проведение научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, внедрение различных видов интеллектуальной собственности в сфере научной и производственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что спорная льгота предоставляется научным организациям, прошедшим государственную аккредитацию и имеющим свидетельство о государственной аккредитации, не состоятелен.

Из буквального содержания пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не следует, что законодатель связал возникновение права на льготу с получением у организации свидетельства о государственной аккредитации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“ установлено, что свидетельство о государственной аккредитации выдается научным организациям в случае, если научная или научно-техническая деятельность организации является основой; составляет 70 процентов общего объема выполняемых организацией работ за последние 3 года; уставом научной организации предусмотрен ученый (научный, технический) совет в качестве одного из органов управления. Государственная аккредитация научных организаций проводится с целью упорядочения деятельности научных организаций, повышения уровня научных исследований и рационального использования бюджетных средств (Положение о государственной аккредитации научных организаций, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.10.97 N 1291).

Следовательно, отказ в выдаче свидетельства о государственной аккредитации не является препятствием к осуществлению научной и (или) научно-технической
деятельности, отсутствие такого свидетельства не лишает организацию права заниматься научной деятельностью.

Иное толкование закона не соответствует буквальному тексту вышеназванных норм права, основано лишь на мнении Инспекции, и противоречие между двумя возможными вариантами толкования норм налогового законодательства никак иначе не может быть устранено, кроме как применения их буквального значения. Иное толкование в данном случае будет противоречить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция Инспекции не согласуется с позицией, изложенной в Письме ГНС РФ от 23.05.97 N СШ-6-01/395, в соответствии с которой при налогообложении научных организаций следует руководствоваться порядком налогообложения и предоставления льгот, установленных действующим законодательством о каждом конкретном виде налога, а также ст. 56 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что Обществом соблюдены условия применения установленной пп. “м“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ льготы.

Характер деятельности ООО “Сорбент“ как научной деятельности налоговым органом не оспаривается. Доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается лишь виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.

В силу ст. 109 названного Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Сорбент“ неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора нормы процессуального права судом нарушены не были, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 по делу N А41-К2-16802/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России г. Видное Московской области - без удовлетворения.