Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 N КГ-А40/7522-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки о зачете однородных требований на стадии исполнительного производства, т.к. суд пришел к выводу о том, что требования однородны вследствие того, что они носят денежный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7522-03

(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество Региональная холдинговая компания “Сфера“ с иском о признании недействительной ничтожной сделки о зачете однородных требований на стадии исполнительного производства (л. д. 2 - 4).

Арбитражный суд установил, что Межрайонным отделом Службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражных судов и Особым исполнительным производством ГУ МЮ РФ по г. Москве 9 августа 2002 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 256421 по делу N А40-35778/01-35-414
от 7.2.02 о взыскании с ОАО АБ “Империал“ в пользу ОАО РХК “Сфера“ денежных средств общей суммой 9022222,20 руб. (л. д. 16).

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4693/00-58-54 было вынесено решение от 13.03.2000 о взыскании с ОАО РХК “Сфера“ в пользу ОАО АБ “Империал“ денежных средств в сумме 13750850 руб. и выдан исполнительный лист N 246453, ОАО АБ “Империал“ заявило о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства (л. д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.9.02 исполнительное производство по делу N А40-35778/01-35-414 было окончено в связи с фактическим исполнением по результатам добровольного исполнения путем зачета встречных однородных требований (л. д. 17).

В исковом заявлении ОАО РХК “Сфера“ о признании зачета встречных однородных требований недействительным указывалось, что данные требования не являются однородными, поскольку денежная задолженность ОАО АБ “Империал“ перед ОАО РХК “Сфера“ сложилась в результате вексельного долга, а денежная задолженность ОАО РХК “Сфера“ перед ОАО АБ “Империал“ - в результате непогашения кредита по кредитному договору от 18.03.98, заключенного в соответствии с соглашением Минфина РФ, Минсельхозпрода РФ с ОАО АБ “Империал“ о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета. Истец полагал, что прекращение обязательств по кредитному договору путем зачета невозможно, поскольку нарушает специальный порядок возврата бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды исходили из того, что данные требования являются однородными, поскольку носят денежный характер, а проведение должником и кредитором зачета по судебным актам, находящимся в
стадии исполнения, не противоречит ст. 410 ГК РФ, не ущемляет права истца и третьих лиц, так как они не лишены возможности самостоятельно обратиться к ОАО АБ “Империал“ за взысканием возвращенных ему кредитов (л. д. 58, 101 - 102).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО РХК “Сфера“ подало кассационную жалобу, в которой просит принять новое решение о признании недействительной сделки по зачету однородных требований ОАО АБ “Империал“ и ОАО РХК “Сфера“. Заявитель указывает, что данные требования не были однородными, поскольку однородность должна проявляться не только в предмете, но и в природе обязательства. Заявитель считает, что в связи с тем, что по кредитному договору ОАО АБ “Империал“ выполняло агентские функции, предоставляя кредит за счет средств федерального бюджета, то обязательство ОАО РХК “Сфера“ фактически возникло перед федеральным бюджетом и не могло быть прекращено зачетом требований с ОАО АБ “Империал“. Таким образом, заявитель полагает, что при принятии решения и постановления были нарушены нормы ст. ст. 410, 411 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ (л. д. 104 - 107).

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, направив в адрес суда телеграмму от 1.10.2003 с просьбой рассмотреть жалобу без участия ОАО РХК “Сфера“ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем выступлении возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, полагая, что зачет, проведенный на стадии исполнительного производства, не противоречит ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, а также не нарушает права третьих лиц (Минфина РФ и Минсельхоза РФ).

Кроме
того, представитель ответчика сообщил, что им направлены средства в размере 8938732 руб. 20 коп., являющиеся задолженностью по кредитному договору N 8-810с-016 от 18.03.1998, Управлению федерального казначейства Минфина России.

Представители Минфина РФ и Минсельхоза РФ также возражали против удовлетворения жалобы, считая требования, по которым проведен зачет, однородными, поскольку они носят денежный характер. Представитель Минфина РФ подтвердила получение денежных средств, перечисленных ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из текста кредитного договора N 8-810с-016 от 18.03.1998, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с соглашением Минфина России, Минсельхозпрода России с АБ “Империал“ о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 5.12.1997, кредитование истца осуществлялось за счет средств бюджета на возвратной основе, то есть погашение кредита приравнено к возврату средств в доход федерального бюджета.

В результате проведения зачета на стадии исполнительного производства ОАО АБ “Империал“ получило возможность направить Управлению федерального казначейства Минфина России по г. Москве денежные средства в размере 8938732 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 7000000 руб., проценты за пользование средствами спецфонда в сумме 1667360 руб. и пени за просрочку уплаты процентов частично в сумме 271372 руб. 20 коп.

Факт перечисления ответчик подтвердил копиями платежных поручений N 581, 582, 583 от 11.06.2003. Представитель Минфина РФ подтвердила получение Минфином РФ указанных денежных средств.

Учитывая, что проведение зачета способствовало возврату средств в доход федерального бюджета, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены
обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2003 года по делу N А40-45494/02-55-427 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Региональная холдинговая компания “Сфера“ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2003 года.