Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2003 N КА-А40/7364-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить обоснованность размера начисленных налоговых санкций раздельно по 2000 и 2001 гг., с учетом соответствующих положений Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7364-03

(извлечение)

ООО “Студия Тикор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 14 от 06.02.03 в части взыскания штрафов в размерах 35800 руб. и 15000 руб.

Решением суда от 07.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.03, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО “Студия Тикор“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., как не соответствующее
п. 2 ст. 120 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с соответствием решения налогового органа п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 226, ст. 230 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Студия Тикор“, в которой заявитель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 24, 226, 228 НК РФ.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв не представил, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно установил, что в случае невозвращения ломбарду ссуды и реализации ломбардом заложенного в обеспечение ссуды имущества физическое лицо фактически получает доход, который подлежит обложению подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц) на основании ст. ст. 2, 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Суд также установил, что исчисление и уплату налога в отношении дохода от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, производят сами физические лица в силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что Общество является налоговым агентом, и, следовательно, подлежит ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (по периоду 2001 год) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и определению понятия “налоговый агент“, содержащемуся в п. 1 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Поскольку особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, были предусмотрены ст. ст. 226, 228 НК РФ, т.е. начиная с 01.01.2001, в отношении 2000 года Закон РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ не предусматривал таких особенностей, и ломбард являлся источником выплаты дохода и в соответствии с упомянутым Законом обязан был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с выплаченных физическим лицом доходов, необходимо дать оценку расчету начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ раздельно по периодам 2000, 2001 гг., в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для проверки обоснованности размера начисленных налоговых санкций раздельно по 2000 и 2001 гг., с учетом соответствующих положений Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.03 по делу N А40-6192/03-99-36 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО “Студия Тикор“, дело в указанной части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию суда.