Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 N КА-А41/7532-03 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/7532-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Главербор“ (далее - ООО “Главербор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненному требованию) к Инспекции МНС РФ по городу Жуковский Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным в части решения от 25.10.02 N 228.

Налоговой инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ООО “Главербор“ штрафа в размере 111144 руб. на основании п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Решением от 08.07.03 по делу N А41-К2-362/03
Арбитражный суд Московской области заявленное ООО “Главербор“ требование удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое в части решение налогового органа только в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 296161 руб. 44 коп., соответствующих данной сумме пени и штрафа в размере 59400 руб., в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в части недоимки, пени и штрафа по налогу на приобретение транспортных средств, в части недоимки по налогу на имущество в размере 9481 руб. 98 коп., соответствующих данной сумме пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом удовлетворен частично встречный иск Налоговой инспекции о взыскании с ООО “Главербор“ штрафа в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда по делу отменить в связи с неправильным применением им норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- для уменьшения налога на прибыль по уточненной декларации за 2001 г. нет оснований - отсутствуют подтверждающие документы, решение от 20.06.03 N 206 не оспорено, суд данным обстоятельствам оценки не дал;

- неправомерно отнесение на затраты расходов по договору с ЧОП “Альфа-Юнит“, являющихся непроизводственными, и принятие НДС к вычету в данной части;

- неправомерно невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Главербор“ возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО “Главербор“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение от 25.10.02 N 228. Полагая часть выводов Налоговой инспекции незаконными, ООО “Главербор“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения в данной части недействительным.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО “Главербор“ требования, исходя при этом из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в данной части, неправомерными.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 22 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Так, между ЗАО “Главербор“ (Заказчик), правопреемником которого является ООО “Главербор“, и ЗАО Частное охранное предприятие “Альфа-Юнит“ (Исполнителем) 01.11.00 заключен договор N 7/ВВ на оказание услуг по консультированию и даче рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц на уставную деятельность Заказчика.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что производственное назначение услуг по консультированию отсутствует, указав при этом в оспариваемом решении на наличие в штате предприятия 6 сторожей (т. 1, л. д. 26).

Изучив обстоятельства, послужившие основанием для вывода Налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), выключаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг; оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Изучив представленные ООО “Главербор“ в подтверждение факта оказания услуг акты выполненных работ, расшифровки к ним, суд указал, что контрагентом по названному договору осуществлялись услуги по консультированию и проверке надежности фирм, с которыми имело намерение работать ООО “Главербор“, а также лиц, принимаемых заявителем на работу, в связи с чем пришел к выводу о производственном характере расходов. При этом суд указал, что 6 сторожей, состоящих в штате предприятия, выполняли иные функции - охрану территории.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции приводятся доводы о противоправном характере деятельности по договору N 7/ВВ, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Также, по мнению Налоговой инспекции, ООО “Главербор“ не представлено первичных документов, подтверждающих действительное выполнение каких-либо работ или оказание услуг ЗАО ЧОП “Альфа-Юнит“, из актов же и расшифровок не усматривается полученный результат или подтверждение реально оказанной услуги.

В кассационной жалобе также указывается, что суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, исследовав именно те обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в
части решения налогового органа.

Приводимые Налоговой инспекцией доводы о противоправном характере и ничтожности сделки в оспариваемом решении N 228 отсутствуют, следовательно, они не относимы к иску ни по предмету, ни по основаниям.

Утверждение Налоговой инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающих действительное выполнение каких-либо работ или оказание услуг ЗАО ЧОП “Альфа-Юнит“, а также об отсутствии полученного результата или подтверждения реально оказанной услуги по актам и расшифровкам, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представление первичных документов - самого договора, актов выполненных работ и расшифровок - подтверждено материалами дела, не оспаривалось и налоговым органом, что видно из текста его решения.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, требование Налоговой инспекции о подтверждении реально оказанной услуги какими-то иными документами, кроме

представленных актов и расшифровок, безосновательно. Довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным. Налоговая инспекция полагает, что неправомерно невключение в налоговую базу по налогу на имущество стоимости пожарной сигнализации.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило обстоятельство учета ООО “Главербор“ пожарной сигнализации на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“, а не на счете 01 “Основные средства“. Кроме того, поскольку она не была введена в эксплуатацию, следовательно, не использовалась для целей пожарной безопасности и стоимость ее подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и доводы
сторон относительно данного обстоятельства, пришел к выводу о необоснованном доначислении ООО “Главербор“ налога на имущество в сумме 9481 руб. 98 коп. и соответствующих пеней, правомерно исходя при этом из положений п. “б“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, согласно которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом обоснованно суд учел Письмо МНС РФ от 27 апреля 2001 г. N ВТ-6-04/350 “О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, в котором указано, что если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупатели) на счете 08 “Капитальные вложения“ по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

Вывод суда является правильным, поскольку законодателем возможность применения льготы по налогу на имущество не поставлена в зависимость от порядка отражения стоимости льготируемого имущества на счетах бухгалтерского учета.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции приводится также довод о том,
что для уменьшения налога на прибыль по уточненной декларации за 2001 г. нет оснований, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, а решение от 20.06.03 N 206 не оспорено.

ООО “Главербор“ 27.01.03 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой налог на прибыль уменьшается на 78493 руб. вследствие выявления дополнительных затрат. Решением от 20.06.03 N 206 Налоговая инспекция отказала в принятии уменьшения суммы налога на прибыль.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность Налоговой инспекции отказать налогоплательщику в принятии расчетов (налоговых деклараций), а также дополнений и изменений в налоговую декларацию. Напротив, законодатель предусмотрел обязанность налогового органа принять их, и обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок внести в них необходимые дополнения и изменения.

Суд обоснованно не исследовал обстоятельства вынесения Налоговой инспекцией решения N 206, поскольку это не входило в предмет иска по настоящему делу.

Суд правомерно, в рамках именно заявленных ООО “Главербор“ и Налоговой инспекцией требований, проверил обстоятельства привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и принял правильное решение.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2003 по делу N А41-К2-362/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Жуковский - без удовлетворения.