Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2003 N КГ-А40/7164-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на нежилое помещение, т.к. материалами дела установлено, что истец занимает спорное помещение на основании договора аренды, а произведенное им переоборудование спорного помещения не породило возникновение у него права собственности на данный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7164-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Волкова С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от ответчика: М.И. - доверенность от 16.01.2003, рассмотрев 22 сентября 2003 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПБОЮЛ М. - на решение от 13 февраля 2003 г. по делу N А40-41842/02-52-439 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ПБОЮЛ М. о признании права собственности к Департаменту имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ М. обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности истца на нежилые помещения N 1 (2,00 кв. м), 2 (8,4 кв. м), 3 (6,4 кв. м), 4 (10,1 кв. м), 5 (3,2 кв. м), 6 (11,0 кв. м), 7 (3,1 кв. м) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану Юго-Восточного ТБТИ города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, к. 2, подвал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 13 февраля 2003 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ М. просит отменить решение от 13 февраля 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 217, 218 ГК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ПБОЮЛ М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, к. 2, общей площадью 27,6 кв. м, на основании договора аренды нежилого фонда
от 17 апреля 2001 г. N 05-00175/01, заключенного между истцом и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является частью технического этажа и является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, основанный на законе, о том, что спорное нежилое помещение может быть передано в собственность истца только при приватизации в порядке, предусмотренном статьей 217 ГК РФ, законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, отношения между истцом и собственником имущества в лице его представителя - Департамента имущества города Москвы урегулированы договором аренды, следовательно, произведенное истцом переоборудование спорного помещения не породило для последнего права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 218 ГК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41842/02-52-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.