Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003, 18.09.2003 N КГ-А40/6779-03-5 Проценты на сумму банковского вклада начисляются по день возврата вклада. Срок исполнения всех денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, считается наступившим в момент признания последнего банкротом, начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им денежных обязательств прекращается с указанного момента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6779-03-5резолютивная часть объявлена “18 сентября 2003 г.

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Открытое акционерное общество Акционерный банк “Инкомбанк“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Антонова М.Ю. обратилась с заявлением, в котором оспаривает действия конкурсного управляющего должника и просит обязать последнего включить в реестр кредиторов должника его требования о взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 29,31 долл. США и неустойки в размере 98,74 долл.
США.

Определением от 10 июня 2003 года в удовлетворении требований Антоновой М.Ю. было отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные кредитором требования по процентам рассчитаны по дату признания должника банкротом, в то время как конкурсный управляющий правомерно признал, что указанные проценты по условиям договора банковского вклада от 18 мая 1997 года между заявителем и должником подлежали начислению до даты окончания договора банковского вклада. Суд не признал требования заявителя по неустойке, сославшись на то, что последний не представил доказательств нарушения Банком обязательств по договору банковского вклада.

В кассационной жалобе Антонова М.Ю. просит определение от 10 июня 2003 года в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, указанные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 834 и пункт 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно признал неподтвержденным факт нарушения должником обязательств по договору банковского вклада.

В судебном заседании Антонова М.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого определения в обжалуемой части, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требования заявителя обусловлены отношениями по банковскому вкладу.

Указанные отношения урегулированы нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются по день возврата вклада.

В силу статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08 января 1998 года, применяемого к производству
о банкротстве должника с учетом требований статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, срок исполнения всех денежных требований к должнику считается наступившим в момент признания последнего банкротом. Начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств прекращается с указанного момента.

Вопрос о том, когда была возвращена заявителю сумма его вклада и состоялось ли это до признания должника банкротом, судом первой инстанции не выяснялся, выводов, свидетельствующих об обратном, из содержания обжалуемого определения не следует.

Поскольку существенные для правильного разрешения заявления кредитора и в части процентов, и в части неустойки вопросы не были предметом надлежащей судебной оценки, и учитывая, что условия договора не могут противоречить нормам законодательства, действующего на момент его заключения, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверил надлежащим образом обоснованность требований кредитора как в части процентов, так и в части неустойки в заявленных размерах и разрешил их по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение от 10 июня 2003 года в обжалуемой части не может быть признано соответствующим требованиям закона и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в части требований кредитора Антоновой М.Ю. на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся требований Антоновой М.Ю., отменить, дело в этой части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.