Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 N КГ-А40/5070-03-П Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, носящего смешанный характер, и взыскания перечисленных в качестве аванса денежных средств, т.к. ответчик не выполнил своих обязательств, а упущенная выгода истцом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/5070-03-П

(извлечение)

ООО “Конвей-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “МБО “Оргбанк“ о взыскании 1613078 руб. 89 коп. возврата денежных средств, перечисленных на основании договора от 28.11.97 N 21 и 1725687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что, не имея возможности исполнить договор об оказании информационных услуг, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Решением от 10.04.02 требование по долгу удовлетворено полностью, а по процентам в сумме 518649
руб. 67 коп., исходя из недоказанности основания ответственности в остальной части, с учетом необходимости надлежащего исполнения обязательства.

Определением апелляционной инстанции от 10.06.02 ЗАО “Комстар“ привлечено 3-им лицом.

Постановлением от 24.07.02 того же суда решение отменено и в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец изменил предмет иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил расторгнуть договор от 28.11.97 в связи с его неисполнением и взыскать 1613078 руб. 89 коп. реального ущерба и 1725687 руб. 75 коп. упущенной выгоды. Впоследствии уменьшил сумму требований по упущенной выгоде до 824593 руб. 73 коп.

Решением от 18.02.03 иск удовлетворен в сумме 2438072 руб. 62 коп. со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств под угрозой расторжения договора и взыскания убытков в полном размере.

Постановлением от 23.04.03 того же суда решение изменено и взыскано только 309717 руб. 12 коп. убытков в сумме фактически перечисленных ответчику денежных средств по мотиву недоказанности состава убытков в остальной части.

Истец в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, валютную оговорку и отношения по предоплате (авансирование) работ.

Ответчик полагает договор незаключенным, так как срок выполнения подрядных работ не определен (ст. ст. 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что в иске по заявленным основаниям следует отказать.

ЗАО “Комстар“ отзыва на кассационную жалобу не представило, о процессе извещено, представителя в
суд не направило.

Проверив 22.09.03 законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг от 28.11.97 N 21, носящий смешанный характер (ст. ст. 421, 431, 606, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение которого истцом перечислено ответчику 309717 руб. 12 коп. предоплаты за подключение абонентских линий с выходом на городские соединения с доступом из города по 25 индексам (7-значным телефонным номерам), что эквивалентно 42670 долл. США по курсу ЦБ РФ. Работы по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, договор подлежит расторжению (ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а реально перечисленные денежные средства - возврату как убытки (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Валютная оговорка (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и применяется как к договорным, так и внедоговорным обязательствам по соглашению сторон или в силу закона, однако в данном споре неприменима, поскольку относима прямо только к предоплате (авансу), но не к убыткам, которые истцом не доказаны, вывод же суда об этом не подлежит пересмотру (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то же относимо и к упущенной выгоде из-за недоказанности необходимых приготовлений (ст. ст. 15, 393, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о незаключенности договора ошибочно (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как
платеж по предоплате совершен истцом на основании договора и принят ответчиком как надлежащий.

При таких обстоятельствах постановление обоснованно и законно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7557/02-85-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Конвей-М“ в доход бюджета РФ 10814 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе.