Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А40/7088-03 Дело об обязании госоргана заключить договор приватизации арендуемых истцом помещений передано на новое рассмотрение, т.к. судом приняты акты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказывании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7088-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.04.03 удовлетворен иск ОАО “Российская станкоинструментальная компания “Росстанкоинструмент“ к РФФИ об обязании ответчика заключить с истцом сделку приватизации - договор купли-продажи арендуемых строений 1 - 5 дома 20/1 по ул. Тверская г. Москвы на условиях представленного проекта договора.

Третьим лицом по делу привлечено Минимущество РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что созданный в процессе приватизации истец, являющийся арендатором спорных помещений площадью 5072,8 кв. м
по указанному выше адресу, в силу положений Указа Президента РФ от 22.07.94 N 1535, а также п. 3 ст. 26 ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и других норм приватизационного законодательства, с учетом доли истца (3,1% акций) в названной федеральной собственности, имеет право на выкуп спорных помещений.

Далее в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что указанное право истца было подтверждено ранее судебным решением по другому делу, которым признан незаконным отказ Минимущества РФ истцу в заключении договора о выкупе данных помещений, что влечет применение п. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела.

В постановлении суда от 27.06.03 признан верным подход к проверке судом первой инстанции расчета выкупаемой стоимости по условиям проекта договора и подтвержден вывод о том, что РФФИ является надлежащим ответчиком по делу.

Одновременно с изложенными выводами по исковым требованиям суды высказались об отсутствии нарушений прав балансодержателя зданий - ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества РФ, не привлеченного к участию в деле, поскольку передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для отказа в выкупе имущества.

Не участвовавшее в деле лицо - ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества РФ - подало кассационную жалобу на решение и постановление по делу, ссылаясь на их незаконность, т.к. судебными актами приняты решения о его правах и обязанностях, хотя это лицо не привлечено к участию в деле и, кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец арендует по указанному адресу площади меньшего размера, а на другой части площадей находится на правах аренды заявитель кассационной жалобы,
который сообщает, что имеет продолжающийся судебный спор с этим же истцом по другому делу, но о тех же площадях, в связи с чем полагает, что судебные акты подлежат отмене из-за нарушения АПК РФ.

Вторая кассационная жалоба подана третьим лицом по делу - Минимуществом РФ, которое ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу РФФИ и в нарушении законных прав ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества РФ, за которым закреплен спорный комплекс зданий на праве хозяйственного ведения, и, кроме того, суд неправильно применил нормы законодательства о приватизации, не применимые в данном случае, поскольку истец должен был приватизироваться другим способом, а не путем заключения договора купли-продажи, что также по мнению Минимущества РФ влечет отмену судебных актов.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального закона.

Ссылка судов на п. 2 ст. 69 АПК РФ и утверждение о том, что истец в силу законодательства о приватизации безусловно имеет право на выкуп спорных помещений и это его право уже не требуется доказывать вновь, учитывая решение суда по делу N А40-16070/02-94-94, не основана на материалах настоящего и ранее рассмотренного дела, в котором установлена незаконность только одной причины отказа в принятии решения для выкупа арендуемого помещения - непроведения процедур учета имущества, находящегося в федеральной собственности, что отмечено в постановлении кассационной инстанции по тому делу (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, вывод судов, что право истца на выкуп по настоящему
делу не подлежит доказыванию (ст. 65, п. 2 ст. 69 АПК РФ) не основан на обстоятельствах каждого из двух указанных дел и противоречит закону.

Право истца требовать заключения с ним договора на предложенных им условиях подлежит доказыванию в полном объеме в установленном законом порядке с оценкой их судом (ст. ст. 64 - 67, 71 АПК РФ) по правилам, установленным нормами материального закона - п. 3 ст. 154, ст. 217, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 435, ст. ст. 454, 554, 555, 559 ГК РФ.

Судами прямо нарушены требования ст. 173 АПК РФ, предусматривающей, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор (т.е. по настоящему спору) указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По данному делу не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения никаких условий проекта договора, состоящего из 22 пунктов (т. 1, л. д. 15 - 16), вообще не содержится и оценка им не дана (ст. 71 АПК РФ), исключая поддержанный судами расчет истца о цене договора, но без приведения соответствующего содержания конкретного пункта договора. Общее указание в решении суда о заключении договора на условиях представленного проекта противоречит АПК РФ.

Кассационные жалобы, поданные третьим лицом - Минимуществом РФ и ГУЭП “ЭКСПР“ Минимущества РФ, справедливо указывают на то, что в обжалуемых решении и постановлении высказаны суждения о правах и законных интересах не привлеченного к участию в деле ГУЭП “ЭКСПР“.

Наличие у этого лица права хозяйственного ведения, по мнению судов, не
может служить основанием отказа в иске о выкупе имущества истцом. Однако вещное право ГУЭП “ЭКСПР“ по ст. ст. 216, 294 ГК РФ, оформленное свидетельством о его регистрации (т. 2, л. д. 8), подлежит защите в суде по ст. ст. 8 - 12, 305 ГК РФ и ст. ст. 4, 27 АПК РФ, что не было соблюдено судами, в связи с чем судебные акты в любом случае подлежат отмене (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что имеющее отношение к спору по настоящему делу Определение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-16070/02-94-94 вынесено 5.02.03 и не содержит сведений об окончательной судьбе решения по делу N А40-46667/02-89-421, отмененного в кассационной инстанции 24.04.03, а в настоящее время еще находящегося в стадии повторного (нового) рассмотрения, где определяется наличие или отсутствие прав ГУЭП “ЭКСПР“ на спорные площади по одному из договоров между ним и истцом (т. 1, л. д. 90 - 91; т. 2, л. д. 20 - 22), что требовало обязательного привлечения ГУЭП “ЭКСПР“ к участию в настоящем деле, но этого не было сделано судами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...решения по делу N А40-46667/02-89-421“ имеется в виду решение по делу N А40-44667/02-89-421.

Позиция третьего лица по делу - Минимущества РФ, отрицающего в целом право истца на приватизацию спорного объекта путем купли-продажи, статус этого учреждения-министерства и его место в гражданско-правовых отношениях при решении вопросов, связанных с приватизацией, его роль в прежних спорах с участием того же истца и по настоящему делу ставят вопрос о возможном привлечении Минимущества
РФ к участию в деле не только третьим лицом (ст. 51 АПК РФ), но и вторым ответчиком, наряду с РФФИ, что требуется обсудить при новом рассмотрении данного дела (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2003 г. по делу N А40-51678/02-53-525 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.