Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-63457/04-145-182 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела подтверждается, что истец занимал нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2004 г. Дело N А40-63457/04-145-182“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ к правительству Москвы, Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы, Госгоринспекции о признании недействительным постановления, в заседании приняли участие: от истца - М.В., дов. от 15 декабря 2004 года, от ответчиков - правительство Москвы, Ч., дов. от 15 сентября 2004 года, Госгоринспекция, Административная комиссия - П., дов. от 08 октября 2004 года, О., дов. от 25 декабря 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к правительству Москвы, Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы, Госгоринспекции о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что статьей 2.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что им были приняты все возможные меры к получению надлежащих правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, но правоустанавливающие документы на занимаемое помещение не были получены по независящим от заявителя причинам, а именно:

ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ с 01.07.2003 находится в указанном нежилом помещении на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2003, заключенного с региональной общественной организацией инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“. Как только заявителю в марте 2004 г. стало известно о том, что занимаемое им нежилое помещение является юридически свободным, заявитель письмом N 2 от 24.03.2004 на имя Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы сообщил о своем нахождении в указанном нежилом помещении и поставил вопрос о заключении с ним договора аренды на занимаемое помещение. 26 марта 2004 г. в письме N 4 от 26.03.2004 на имя префектуры Южного административного округа г. Москвы и Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы также ставился вопрос о передаче нежилого помещения заявителю в аренду. Письмом N 8 от 12.04.2004 заявитель в очередной раз известил правительство Москвы, Департамент имущества Москвы, его
Южное территориальное агентство и префектуру ЮАО г. Москвы о своем нахождении в нежилом помещении по адресу: Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 22, и в очередной раз поставил вопрос о заключении договора аренды указанного нежилого помещения. После того, как совещание, собранное по данному вопросу у директора Южного территориального агентства Департамента имущества Москвы, не принесло результата, ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ 02.06.2004 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за истцом прав и обязанностей арендатора. Решение по данному иску на момент подачи настоящего заявления еще не вступило в силу.

Кроме того, заявитель 07.06.2004 обратился с просьбой о личном приеме к директору Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы письмом б/н от 07.06.2004 для согласования документов, необходимых для заключения договора аренды помещения.

Письмом N 52 от 01.10.2004 на имя правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Южного территориального агентства Департамента имущества Москвы ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ ставило вопрос об объявлении аукциона (конкурса) на право аренды нежилого подвального помещения по адресу: Москва, ул Малая Тульская, д. 2/1, корп. 22.

На просьбы о заключении договора аренды нежилого помещения или об объявлении аукциона (конкурса) на право аренды нежилого помещения ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ получило от компетентных организаций устные и письменные отказы.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данный двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. По мнению заявителя, с момента обнаружения административного правонарушения до момента привлечения заявителя к административной ответственности прошло более двух
месяцев, что исключает, по мнению заявителя, привлечение заявителя к административной ответственности.

Ответчик - Административная комиссия исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует нежилое помещение площадью 69,5 кв. м (помещение 2 комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5) в подвале здания по адресу: ул. Малая Тульская, д. 2/1, к. 22.

В обоснование занятия нежилого помещения представлен договор о сотрудничестве от 01.07.2003 б/н, заключенный с региональной общественной организацией инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“. Региональная общественная организация инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“ является арендатором нежилых помещений площадью 354,80 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды от 11.02.04 N 06-00135/04 сроком действия по 31.12.07 (ранее действовал договор аренды от 11.02.98 N 06-00114/98), заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В пункте 3 договора о сотрудничестве содержится условие о том, что “Биоритм“ предоставляет “Обществу“ (ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“) подвальное помещение по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 22, для размещения сотрудников “Общества“ и хранения “Обществом“ документации. ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ использует нежилое помещение под офис. В помещении установлена офисная мебель, оргтехника, работают сотрудники ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“, ведется аудиторская деятельность, осуществляется постановка и ведение бухгалтерского учета для различных предприятий и организаций.

Правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены в установленном порядке.

ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в нарушение требований п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

Данные факты зафиксированы в протоколе о выявленном правонарушении от 02.11.2004 N 17749/к2, составленном инспекторами Госгоринспекции, и
в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Занятие и использование помещений без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, по которой заявитель и был привлечен к ответственности.

Кроме протокола о выявленном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются поэтажный план БТИ, на котором инспектор Госгоринспекции отметил нежилые помещения, используемые ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов; договор о сотрудничестве б/н, по которому предоставлено нежилое помещение.

Заявитель не отрицает факт использования ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 22, являющегося собственностью города Москвы.

Представленный заявителем договор о сотрудничестве б/н сроком действия с 01.07.03 по 30.06.04 не дает права на занятие и использование нежилых помещений, являющихся собственностью г. Москвы, и не может быть признан надлежаще оформленным правоустанавливающим документом, так как заключен без согласия собственника - Департамента имущества города Москвы и не оформлен в установленном порядке в нарушение п. п. 5.4, 5.5, 8.1 Приложения 1 к ППМ от 13.08.96 N 689, согласно которым оформление прав владения на нежилые помещения осуществляется путем оформления и заключения договора субаренды (п. 8.1); договор субаренды оформляется Департаментом имущества города Москвы или его территориальным агентством по обращении арендатора и субарендатора к собственнику, в лице ДИМ (п. 5.5); фактическая же передача нежилого помещения в субаренду производится после заключения договора субаренды (п. 5.4). Из смысла приведенных положений следует,
что заявитель мог занять и использовать нежилые помещения, являющиеся собственностью г. Москвы, только после получения надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Однако заявитель счел возможным занять и использовать нежилые помещения при отсутствии таких документов.

В ходе заседания Административной комиссии представитель заявителя М.Е. признала, что организация заявителя находится в данном помещении без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов: “Согласна, что у организации нет правоустанавливающих документов. Нарушение признаю“.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Региональная общественная организация инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“ не управомочена ни законом, ни собственником распоряжаться нежилым помещением. Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду только с согласия собственника, что соответствует ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

В приложении 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, в соответствии с п. 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества города Москвы.

В данном случае собственник, в лице Департамента имущества города Москвы, никак не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“. В нарушение требований п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689, Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует вышеуказанные нежилые
помещения по договору, не оформленному в Департаменте имущества города Москвы, т.е. при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, по которой заявитель и был привлечен к ответственности.

Совершенно необоснованными являются доводы заявителя со ссылкой на ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсутствии вины в действиях ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким законом субъекта является Закон г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 03.07.02 N 38, диспозиция статьи 8 которого устанавливает запрет на использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, нарушенный ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“, и предусматривает ответственность юридических лиц. Анализ ст. 8 указанного Закона указывает на то, что субъектом административной ответственности является лицо, использующее объект нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. В данном случае таким субъектом является именно ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“, использующее нежилое помещение при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Следовательно, действия ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ по использованию нежилого помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов являются противоправными, т.к. занять и использовать нежилое помещение ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ могло лишь после того, как возникнет право пользования, а оно возникает из надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Своим утверждением, что ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ были предприняты все возможные меры
для получения надлежащих правоустанавливающих документов на занятие помещения, заявитель пытается ввести суд в заблуждение, так как из письма Южного территориального агентства Департамента имущества города Москвы от 05.05.2004 N 2921/04 следует, что “нахождение ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ на данных площадях возможно только на основании договора субаренды, оформленного в установленном порядке, в соответствии со ст. 615 ГК РФ“, однако никаких обращений с просьбой об оформлении договора субаренды от заявителя в Департамент имущества города Москвы не поступало.

Утверждение заявителя по поводу того, что он обращался в Департамент имущества города Москвы по поводу оформления договора аренды, считается несостоятельным, так как нежилое помещение по данному адресу не является свободным от юридических обязательств, что подтверждается письмом из Департамента имущества города Москвы от 07.10.2004 N 7563/04, согласно которому правовых оснований для проведения конкурса на право аренды данного помещения не имеется, это также подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 20.05.2004 N 04/11086 на имя генерального директора ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“, в котором говорится, что “на помещение площадью 145,9 кв. м по данному адресу Департаментом оформлен договор аренды с региональной общественной организацией инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“. Учитывая изложенное, Вам необходимо оформить в установленном порядке договор субаренды на занимаемую площадь и согласовать его в Южном территориальном агентстве“.

Вина ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало воздержаться от занятия и использования нежилых помещений до получения надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Ссылка заявителя на то, что срок привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения
производства по делу об административном правонарушении, основана на неверном толковании закона. Из положений, содержащихся в ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, следует, что состав данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности заявителя по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов, в связи с чем срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой КоАП РФ двухмесячный срок для вынесения оспариваемого постановления должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а днем обнаружения административного правонарушения в данном случае считается 02.11.2004.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представители правительства Москвы и Госгоринспекции заявили о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не принимали обжалуемое постановление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует нежилое помещение площадью 69,5 кв. м (помещение 2 комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5) в подвале здания по адресу: ул. Малая Тульская, д. 2/1, к. 22.

Правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом.

Таким образом, ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует нежилое помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в нарушение требований п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

Данные факты зафиксированы в протоколе о выявленном
правонарушении от 02.11.2004 N 17749/к2, составленном инспекторами Госгоринспекции, и в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Занятие и использование помещений без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, по которой заявитель и был привлечен к ответственности.

Кроме протокола о выявленном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются поэтажный план БТИ, на котором инспектор Госгоринспекции отметил нежилые помещения, используемые ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов; договор о сотрудничестве б/н, по которому предоставлено нежилое помещение.

В ходе заседания Административной комиссии представитель заявителя М.Е. признала, что организация заявителя находится в данном помещении без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов: “Согласна, что у организации нет правоустанавливающих документов. Нарушение признаю“.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником. В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве. В соответствии с п. 1.3 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689 управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества города Москвы. В данном случае собственник, в лице Департамента имущества города Москвы, никак не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“. В нарушение требований п. п. 5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 13.08.96 N 689, Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ занимает и использует вышеуказанные нежилые помещения по договору, не оформленному в Департаменте имущества города Москвы, т.е. при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38, по которой заявитель и был привлечен к ответственности.

Из письма Южного территориального агентства Департамента имущества города Москвы от 05.05.2004 N 2921/04 следует, что “нахождение ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ на данных площадях возможно только на основании договора субаренды, оформленного в установленном порядке, в соответствии со ст. 615 ГК РФ“, однако никаких обращений с просьбой об оформлении договора субаренды от заявителя в Департамент имущества города Москвы не поступало.

Согласно письму Департамента имущества города Москвы от 07.10.2004 N 7563/04 правовых оснований для проведения конкурса на право аренды данного помещения не имеется. В письме Департамента имущества города Москвы от 20.05.2004 N 04/11086 на имя генерального директора ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ говорится, что “на помещение площадью 145,9 кв. м по данному адресу Департаментом оформлен договор аренды с региональной общественной организацией инвалидов - “Экологический центр “Биоритм“. Учитывая изложенное, Вам необходимо оформить в установленном порядке договор субаренды на занимаемую площадь и согласовать его в Южном территориальном агентстве“.

Суд учитывает, что двухмесячный срок для вынесения оспариваемого постановления должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а днем обнаружения административного правонарушения в данном случае считается 02.11.2004.

Суд полагает, что ответчики - правительство Москвы и Госгоринспекция являются ненадлежащими, так как они не выносили обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления ООО “Аудит-Бизнес-Сопровождение“ к правительству Москвы, Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы, Госгоринспекции о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 10 ноября 2004 года по делу N 3324/17749/к2-04.

Проверено на соответствие КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.