Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2003 N КГ-А41/7011-03 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/7011-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма “ВИМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО “Белсотра“ о взыскании 60605 рублей 36 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск заявлен на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.01, иск удовлетворен.

Определением того же суда от 25.06.03 продлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

На данное определение ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение судом заявления истца о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в его отсутствие, ненаправление ответчику копии принятого определения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающей дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ссылка кассационной жалобы на рассмотрение заявления истца в отсутствие представителя ответчика является несостоятельной, не основанной на законе.

Ненаправление ответчику копии определения в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Данной нормой предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции указал,
что исполнительный лист N 9096, о восстановлении срока предъявления которого ходатайствовал истец, был выдан 02.07.01, после вступления в законную силу решения от 14.02.01.

Судом первой инстанции установлено, что данный исполнительный лист несколько раз предъявлялся к исполнению, но по ряду причин исполнительное производство не возбуждалось: в связи с отсутствием ходатайства Арбитражного суда Московской области о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения от 14.02.01; отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора о взыскании ущерба; последний раз - в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению по истечении срока, установленного Хозяйственным процессуальным кодексом РБ и Соглашением между РБ и РФ о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов РБ и арбитражных судов РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, и восстановил пропущенный срок.

Согласно требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены принятых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-266/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.