Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2003 N КА-А40/6806-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, т.к. названный штраф неправомерно наложен не на страхователя, а на его представительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6806-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 г. Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с Корпорации “Питер Де Грейт Круизес, Инк“ (далее - Корпорация) 5000 рублей штрафа, наложенного на Представительство Корпорации решением истца N 10517 от 17 февраля 2003 г. на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В кассационной жалобе истец просит
отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, т.к. арбитражным судом неправильно применены требования п. 1.1 ст. 6 и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон). По мнению истца, органы Пенсионного фонда вправе привлекать к ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона, аккредитованные на территории России представительства иностранных компаний в связи с несвоевременной постановкой на учет в органах Пенсионного фонда.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При этом было установлено, что Представительство Корпорации было внесено в реестр аккредитованных на территории России представительств иностранных компаний 28 октября 2002 г., а обратилось для постановки на учет в орган Пенсионного фонда только 21 января 2003 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 11 Закона срока. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, осуществляющие выплаты физическим лицам, в том числе организации (юридические лица). В силу п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок. При этом организации, в состав которых входят обособленные подразделения (представительства), регистрируются по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого
из обособленных подразделений, через которые эти страхователи выплачивают вознаграждения физическим лицам. Корпорация платит вознаграждение физическим лицам через свое правомочное представительство, поэтому было обязано, как страхователь, встать на учет по месту нахождения своего Представительства. В соответствии со ст. 27 Закона за нарушение установленного ст. 11 Закона срока на страхователя может быть наложен штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании наложенного решением истца от 17 февраля 2003 года штрафа, арбитражный суд исходил из того, что данный штраф неправомерно наложен не на страхователя, а на его Представительство, и поэтому не может быть взыскан.

Выводы арбитражного суда по применению указанных в судебном акте норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда, неверной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года по делу N А40-21973/03-126-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.