Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2003 N КГ-А40/6822-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при закупке, хранении и реализации сельскохозяйственной продукции, т.к. истец не доказал факта наличия причинной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6822-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Н., Я., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от акционера АОЗТ “Отрадное“ Т.С.Я.: Т.С.А. - предъявлен паспорт, Г. - доверенность N 77 НП3282575 от 09.09.2003, С. - доверенность N 77 НП3282576 от 09.09.2003; от ответчика: Р. - доверенность N И-01-192/3 от 18.08.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера АОЗТ “Отрадное“ Т.С.Я. на решение от 13 мая 2003 г. по делу N А40-26205/02-43-287
Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Р., по иску АОЗТ “Отрадное“ к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о взыскании 18854149,61 руб., являющихся убытками,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Отрадное“ в лице его исполняющего обязанности внешнего управляющего обратилось к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы с иском о взыскании 18854149,61 руб., составляющих убытки в виде расходов, понесенных по закупке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции в объемах, установленных Постановлением Правительства Москвы, не возмещенных из выручки от реализации продукции.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 248 - 249).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 года данное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. При этом кассационная жалоба была принята от акционера АОЗТ “Отрадное“ Т.С.Я., владеющего акциями данного Общества в количестве 84306900 штук, и в постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что данный гражданин является в смысле ст. 40 АПК РФ заинтересованным лицом по настоящему делу (т. 3, л. д. 44 - 45).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2003 года в ходатайстве Т.С.Я. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявленного им в порядке ст. 51 АПК РФ, было отказано, а решением того же суда от 13 мая 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л. д. 53, 61, 64 - 65).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе акционер АОЗТ “Отрадное“ Т.С.Я. просит отменить вышеназванное
решение и дело передать в первую инстанцию для рассмотрения заявленного иска по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемого решения суд, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 307 - 310, 393 ГК РФ, ст. 40 АПК РФ. В заседании судебной коллегии сам заявитель и его представители настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2000 года между Департаментом продовольственных ресурсов Правительства гор. Москвы и АОЗТ “Отрадное“ было заключено генеральное соглашение за N 102-Г/2000 о сотрудничестве по обеспечению Москвы сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием в 2000 году. По данному соглашению истец взял на себя обязательства по обеспечению завоза в г. Москву картофеля и овощей урожая 2000 года в соответствии с утвержденными Правительством Москвы объемами, а также по его хранению и реализации, причем, как это видно из п. 3.1 соглашения, поставка сельхозпродукции должна быть осуществлена по ценам, не превышающим уровень цен, сложившийся на Московском продовольственном рынке (т. 1, л. д. 18 -
21).

18 апреля 2000 года Правительством Москвы было издано постановление N 284 “О ходе реализации плодоовощной продукции урожая 1999 года и формировании объема завоза и закладки на хранение картофеля и овощей урожая 2000 года“ (т. 1, л. д. 22 - 29). 26 мая 2000 года между истцом (исполнитель) и ответчиком был заключен договор N 53-2000/П о передаче функций по закупке, хранению и реализации картофеля и овощей урожая 2000 года. По данному договору АОЗТ “Отрадное“ обязалось от своего имени за счет средств Департамента осуществлять закупку, хранение и реализацию картофеля и овощей урожая 2000 года в объемах и на условиях городского заказа, утвержденных Конкурсной финансовой комиссией Правительства Москвы (протокол N 4 от 15.05.2000) на общую сумму 14315000 рублей (т. 1, л. д. 30 - 35). По итогам реализации данных соглашений решением Конкурсной комиссии Правительства гор. Москвы от 02.02.2001 АОЗТ “Отрадное“ за продукцию, дополнительно закупленную истцом за счет собственных средств и поставленную предприятием социальной сферы в форме товарного кредита в октябре 2000 года, было компенсировано 1012000 рублей (т. 2, л. д. 243 - 244). Полагая, что убытки, понесенные истцом в связи с поставкой, реализацией и хранением сельскохозяйственной продукции в г. Москве, осуществленными им в рамках вышеназванных соглашений и договоров, не были полностью компенсированы ответчиком, АОЗТ “Отрадное“ обратилось в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель Т.С.Я. подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае, поскольку истец не доказал представленными в материалы дела объективными доказательствами факт наличия причинной связи между возникшими у него убытками в сумме 18854149,61 руб. и действиями ответчика, связанными с невыполнением последним взятых перед ним обязательств по ранее указанным соглашением и договорам, а также не представил данные, свидетельствующие о вине последнего в причинении ему убытков на названную сумму, то вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о полном отказе в заявленном по настоящему делу иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд якобы при принятии решения нарушил требования, содержащиеся в ст. 40 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 года,
которым он был признан в порядке ст. 40 АПК РФ заинтересованным лицом, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку указанным решением права и законные интересы Т.С.Я., являющегося крупнейшим акционером АОЗТ “Отрадное“, нарушены не были. В подтверждение вышеизложенного следует указать и то, что его ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица было отклонено отдельным определением суда первой инстанции от 13 мая 2003 года, которое в настоящее время вступило в законную силу, что не могла не учесть и судебная коллегия в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене принятого по настоящему иску решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

При принятии данного постановления кассационная инстанция удовлетворила ходатайство представителя ответчика, касающееся изменения его названия, о чем и указала в резолютивной части судебного акта по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена 10 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика - Департамент продовольственных ресурсов Правительства гор. Москвы - на Департамент продовольственных ресурсов гор. Москвы.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-26205/02-43-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционера АОЗТ “Отрадное“ Т.С.Я. - без удовлетворения.