Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2003 N КА-А41/7016-03 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/7016-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей В.Л., Д., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 16.09.2003 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - на решение от 18 июня 2003 года по делу N А41-К2-5161/03 Арбитражного суда Московской области, принятому В.Е., по иску ООО “ПФ “Универсал“ к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения
и встречному иску МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ООО “ПФ “Универсал“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2003 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО “Производственная фирма “Универсал“ и признано частично недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 8.01.2003 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Встречный иск налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в соответствии с вышеназванным решением удовлетворен частично в сумме 10621 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос о его изменении.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению налогового органа, Обществом не полностью уплачен налог на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы.

По мнению Общества, Инспекцией неправильно определена покупная стоимость отгруженного товара, приходящегося на реализованный и оплаченный товар, и как следствие - сумма налога за 2001 год.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принятое решение об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в данной части.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в
РФ“, п. 25 Инструкции МНС РФ от 4.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, объектом налогообложения является сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с учетной политикой Общества, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения учитывается “по мере оплаты“.

Таким образом, налоговая база по торговым операциям определяется как разница между оплаченной стоимостью отгруженного товара (продажная стоимость) и себестоимостью отгруженного товара (покупной стоимостью), относящейся к оплаченной части реализованного товара.

При определении величины себестоимости отгруженного товара (покупной стоимости), приходящейся на отгруженную и оплаченную продукцию, Общество использовало методику расчета данного показателя, рекомендованную Письмами ГНС РФ от 30.08.96 N ВГ-6-13/616, УМНС РФ по г. Москве от 29.08.2000 N 03-12/41198.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Обществом применялся иной метод расчета налога, также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судом, как документально не подтвержденный. Ни в акте проверки, ни в решении не указано, какое нарушение при определении налоговой базы, приведшее к ее занижению, было допущено Обществом.

При этом налоговым органом не оспаривается возможность применения использованной Обществом методики расчета и не приведено доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о неверном применении методики расчета, не в соответствии с данными бухгалтерского учета Общества.

По мнению налогового органа, Обществом не полностью уплачен налог на прибыль в результате завышения себестоимости продукции на сумму транспортных расходов, поскольку представленные документы, подтверждающие данные расходы, составлены на бланках не унифицированных форм и в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ не могли быть
приняты к учету.

По мнению Общества, понесение данных расходов подтверждается первичными учетными документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, расходными кассовыми ордерами.

Составление путевых листов и товарно-транспортных накладных на бланках устаревших форм (утвержденных МФ СССР и ЦСУ СССР 30.11.83 N 156/354/7) не является, по мнению Общества, основанием для непринятия их к учету.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принятое решение об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Составление путевых листов и товарно-транспортных накладных на бланках устаревшей формы (в которых имеются необходимые реквизиты, которые содержатся и в формах нового образца) не является в соответствии с приведенной нормой Закона основанием для непринятия этих первичных учетных документов к бухгалтерскому учету.

Таким образом, транспортные расходы обоснованно включены в себестоимость продукции в соответствии с п. 2а Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Судом обоснованно признано неправомерным привлечение Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль по итогам отчетных, а не налогового периода, которым в соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ является календарный год,
т.е. при отсутствии состава правонарушения.

Также судом сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год, поскольку у Общества имелась переплата по данному налогу, т.е. фактически отсутствовала задолженность перед бюджетом в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Наличие переплаты по налогу на прибыль установлено в ходе налоговой проверки и отражено в приложениях, однако наличие переплаты налоговым органом не учтено. Таким образом, состав правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелась обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 кв. 2002 года именно в сумме 509948 руб., в связи с чем является необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований учитывать имеющуюся переплату по налогу.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5161/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.