Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2004 по делу N 09АП-5451/04-АК Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5451/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Г.Е.В. по дов. N б/н от 01.11.2004; от заинтересованного лица - Г.Н.Н. по дов. N б/н от 20.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рекманол“ на решение от 14.10.2004 по делу N А40-38302/04-116-450 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО “Рекманол“ к Инспекции
МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рекманол“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 135/2 от 31.12.2003 в части п. п. 1.2 и 1.3. в части уплаты НДС в сумме 592483 руб., пени в сумме 139411 руб., штрафа в сумме 294830 руб.

Решением от 14.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 135/2 от 31.12.2003 в части выводов по п. 1.3 и соответствующей этому пункту п. 2.2 в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС. В остальной части иска отказать.

Суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, составленные с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал неустановленными обстоятельства, которые ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы не доказала; в налоговый орган были действительно по технической ошибке представлены неподписанные счета-фактуры с грубыми арифметическими ошибками, однако в суд он представил счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и
суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам ИМНС перед аналогичными доказательствами заявителя.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем были представлены счета-фактуры с нарушением требований ст. 169 НК РФ, исправленные счета-фактуры не были представлены ни в ходе проверки, ни после составления акта выездной налоговой проверки, суд полностью исследовал все представленные доказательства.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований налоговый орган не представил.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО “Рекманол“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС.

По результатам проверки составлен акт N 135/2 от 31.12.2003 (л. д. 8, 19).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно произведены налоговые вычеты за сентябрь 2002 г. в сумме 570000 руб., так как представленные на проверку счет-фактура N 137/7 от 11.07.2002 на сумму 1481666 руб., в т.ч. НДС - 211666,6 руб., и счет-фактура N 138/7 от 07.08.2002 на сумму 2508333 руб., в т.ч. НДС - 358333,3 руб., составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ. Данные счета-фактуры не содержат подписи генерального директора и
главного бухгалтера организации.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. П. 6 статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

П. 2 статьи указывает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры N 137/7 и 138/7, составленные с ошибками, были исправлены, а первоначальные счета-фактуры по ошибке не были уничтожены и ошибочно были переданы в инспекцию при проверке, несостоятелен и не основан на законе.

Заявителем ни при проведении проверки, ни после составления акта выездной налоговой проверки N 135/2 от 05.12.2003 исправленные счета-фактуры представлены не были.

Заявителю было известно о том, что вышеназванные счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, так как данное правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 135/2 от 05.12.2003, который был получен на руки 11.12.2003. Однако заявителем не были представлены ни возражения на акт выездной налоговой проверки, ни документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету, в том числе не были представлены и исправленные счета-фактуры.

Довод заявителя о том, что суд предлагал представить налогоплательщику только книгу продаж МП “РЭУ N 5 “ЦАО ТУ “Хамовники“, а также утверждения заявителя, что за все время судебного заседания суд ни разу не заинтересовался договором купли-продажи недвижимого имущества и книгами покупок ООО “Рекманол“, не соответствуют действительности.

Суд
первой инстанции предлагал заявителю представить именно книги покупок ООО “Рекманол“, что отражено в решении суда. Данные документы представлены не были, а заявитель пояснил, что книги покупок отсутствуют. При проведении проверки инспекция обязала заявителя представить ряд документов, в том числе и книгу покупок, что подтверждается требованием о представлении документов от 19.08.2003 N 03-07/9802, однако на проверку книги покупок заявителем представлены не были.

То обстоятельство, что исправленные счета-фактуры были представлены в суд первой инстанции, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа в данной части, т.к. в налоговый орган указанные документы не представлялись и налоговый орган их не исследовал и обоснованно при принятии решения исходил из того, что заявитель не подтвердил налоговый вычет.

С учетом предмета заявленного ООО “Рекманол“ требования указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Правомерным является отказ суда в признании недействительным решения инспекции в части взыскания с налогоплательщика сумм штрафа и пени, начисленных налогоплательщику по п. 1.1 решения, в соответствии с которым заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в сумме 1474150 руб., так как данный пункт решения заявителем не обжаловался

Как следует из объяснений ИМНС, так как судом признано недействительным решение N 135/2 от 31.12.2004 в части выводов по п. 1.3, инспекцией в лицевых счетах ООО “Рекманол“ уменьшены доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в сумме 22483 руб., пеней в сумме 5290 руб., штрафных санкций в сумме 4497 руб.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену
судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-38302/04-116-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.