Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2003 N КА-А40/6652-03 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6652-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Адрекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным ее решения от 23.08.02 N 180, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20887 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль за 1999-2000 гг. в сумме 104437 руб., дополнительные платежи по этому налогу
в сумме 8000 руб.

Решением суда от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2003, иск удовлетворен в связи с наличием у налогоплательщика права на льготу, установленную пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом установленной вышеназванным Законом льготы. Инспекция указывает на нарушение судом требования процессуального законодательства, поскольку суд признал недействительным решение налогового органа в полном объеме, в то время как иск заявлен о признании только его части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы.

ЗАО “Адрекс“ извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в материалах дела документам и рассмотрел спор, с учетом доводов налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам установлено, в том числе, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., что привело к неуплате указанного налога.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 24.07.02 N 825, 164, по результатам которого принято решение от 23.08.02 N 180. Основанием к принятию решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислению сумм налога на прибыль и соответствующих дополнительных платежей послужило, как полагает налоговый орган, неправильное применение налогоплательщиком установленной пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льготы. По мнению Инспекции, льготируется только та сумма, которая направлена на капитальное вложение из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При этом налоговый орган исходил из того, что для решения вопроса о предоставлении льготы по налогу на прибыль необходимо выделение в аналитическом учете сумм нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года, предназначенных для осуществления капитальных вложений. Инспекция сослалась на п. п. 49 и 93 “Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности“, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.00 N 60н.

Решение налогового органа в указанной части оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Согласно пп. “а“ п. 1 ст. 6 названного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона налоговые льготы, установленные, в том числе, пп. “а“ п. 1 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что финансирование капитальных вложений, осуществленное
Обществом, не было отнесено в проверяемый период на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суд не установил нарушений Обществом требований п. 7 ст. 6 Закона, которое является единственным ограничением для применения названной льготы.

Довод Инспекции, связанный с неправильным толкованием условий применения льготы, установленной пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона, не является основанием к отмене обжалованных судебных актов. Требование налогового органа о выделении в аналитическом учете сумм нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года, предназначенных для осуществления капитальных вложений, с целью последующего перечисления по времени утверждения годовых бухгалтерских отчетов организации в фонд накопления или добавочный капитал, не основано на требованиях Закона.

Судом установлено, что Общество в 1999 году имело прибыль 131 тыс. руб. и в 2000 году - 1059 тыс. руб., что позволило применить налогоплательщику льготу по налогу на прибыль в сумме 65460 руб. в 1999 году и, соответственно, 282653 руб. - в 2000 году с соблюдением установленного Законом предела уменьшения фактической суммы налога.

Размер и характер произведенных вложений налоговым органом не оспариваются, и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

В связи с отсутствием события правонарушения привлечение Общества к налоговой ответственности в силу ст. 108 НК РФ неправомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не установлено. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении спора суд правомерно сослался на Письмо ГНС РФ от 27.10.95 N НП-6-01/566, что также является согласно ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 по делу N А40-48379/02-127-419 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.