Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2003 N КА-А40/6960-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6960-03

(извлечение)

С учетом изменения предмета заявленных требований ООО “Эксим-Май“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за декабрь 2001 г. в размере 114500 руб.

Решением от 30.06.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ в
налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2001 г. по ставке 0 процентов в связи с экспортом товаров представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на результаты налоговой проверки, в ходе которой установлено, что заявителем не представлены договоры с ООО “АСТ“ и ПФК “Алькор“; наименование грузоперевозчика, указанного в ТТН, не соответствует наименованию перевозчика, указанного в дополнительном соглашении к контракту; нарушен определенный контрактом срок поставки товаров; базис поставки в ГТД не соответствует дополнительному соглашению к контракту; имеются расхождения в наименовании инопокупателя в документах и на печати организации; не исполнены условия контракта по номенклатуре поставленного товара.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 33.

Представители заявителя возражали против отмены судебного акта, указав на то, что доводы жалобы были предметом проверки арбитражного суда и получили правильную оценку как не соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии
их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что Обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Общества права на возмещение НДС обоснованно отклонены судом, как не опровергающие документально подтвержденный налогоплательщиком факт экспорта товара, получение оплаты от инопокупателя и уплату НДС поставщикам экспортированного товара, то есть выполнение Обществом условий возмещения налога из бюджета.

Суд обоснованно указал, что непредставление договоров с ООО “АСТ“ и ПФК “Алькор“ не является нарушением налогового законодательства, так как эти организации не являются ни покупателем, ни продавцом экспортированного товара, а также не выступали в качестве комиссионера.

Довод о несоответствии наименований перевозчика в ТТН и дополнительном соглашении к контракту также суд счел необоснованным, так как между заявителем
и ООО “АСТ“ заключен договор от 09.07.01 на складское хранение, перевозку и транспортную экспедицию, согласно которому этой организации предоставлено право по своему усмотрению привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Доводы о том, что нарушение срока поставки и несоответствие базиса поставки в ГТД и дополнительном соглашении к контракту являются основанием для отказа в возмещении НДС и применения налоговой ставки 0 процентов обоснованно отклонены судом как не основанные на налоговом законодательстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расхождение в наименовании инопокупателя в документах и на печати (компания и кампания) обусловлено указанием на печати ее организационно-правовой формы на украинском языке.

Довод о неисполнении условий контракта по номенклатуре поставки обоснованно отклонен судом, так как контракт выполнен полностью, учитывая дополнительные соглашения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда, кассационная инстанция исходит из того, что выводы суда соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12769/03-112-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 30.06.2003 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 года.