Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2003 N КГ-А40/6553-03 Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующих случаях само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или само общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6553-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Робмил центр“ (далее - ООО “Робмил центр“) обратилось в арбитражный суд к Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Robmil Holding Limited“ (далее - АК ОО “Robmil Holding Limited“) с иском о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Робмил центр“, заключенному между одним из участников ООО “Робмил центр“ - АК ОО “Robmil Holding Limited“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Эллария“ (далее - ООО “Эллария“).

Исковые требования мотивированы тем,
что при заключении указанного договора в нарушение требований статьи 9 Устава ООО “Робмил центр“ и статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью“ участник Общества - АК ОО “Robmil Holding Limited“ - не известил ООО “Робмил центр“ о своем намерении продать долю в уставном капитале последнего; Общество не давало согласия на отчуждение доли в уставном капитале в пользу ООО “Эллария“, в связи с чем оказалось нарушенным преимущественное право Общества на выкуп доли, отчуждаемой участником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены, суд решил перевести на Бараненкову Ю.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Робмил центр“ (том 1, л. д. 7).

Решение мотивировано тем, что иск заявлен о переводе на гражданку Бараненкову Ю.В. прав и обязанностей покупателя спорной доли, а ответчик в отзыве на исковое заявление, а также при рассмотрении дела в судебном заседании признал иск, и данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

На указанное решение ответчиком - АК ОО “Robmil Holding Limited“, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией с ограниченной ответственностью “Лонгвью Трэйдинг“ (Кипр) и ООО “Эллария“ поданы апелляционные жалобы (том 1, л. д. 99 - 101, 133 - 135, 149 - 151).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2003 года принятое по делу решение отменено, в иске ООО “Робмил центр“ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Робмил центр“ отказано.

Постановление мотивировано тем, что арбитражный суд не привлек к участию в деле ООО
“Эллария“ - сторону договора, о переводе прав по которому заявлен иск, вследствие чего принял решение о правах и обязанностях данного Общества как лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда; а также тем, что суд первой инстанции перевел права и обязанности по спорному договору на гражданку Бараненкову Ю.В., не привлекая ее к участию в деле.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не учел требований положений статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду отсутствие у представителей ответчика, заявивших о признании иска, полномочий на это, а также то, что в протоколе судебного заседания не указаны конкретные обстоятельства, признание которых стороной освобождает другую сторону от их доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ООО “Робмил центр“ ненадлежащим истцом по делу, как лицо, обратившееся за защитой не своих нарушенных прав и законных интересов по смыслу нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе ООО “Робмил центр“, которое считает постановление незаконным и необоснованным, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда действительным правоотношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта
1 части 1 статьи 143 Кодекса отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нижегородским областным судом надзорной жалобы на определение Нижегородского суда г. Нижний Новгород от 6.02.2003, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке части 5 статьи 144 Кодекса в связи с тем, что Окружной суд Никосии (Кипр) рассматривает дело по факту мошенничества в отношении лиц, совершивших незаконные сделки по уступке доли в уставном капитале ООО “Робмил центр“.

В судебном заседании представитель ООО “Робмил центр“ поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, а также заявил письменное ходатайство об отказе от иска, обосновав отказ подачей нового иска о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15.08.2002, из которого возник спор по данному делу; поскольку Арбитражным судом г. Москвы новый иск принят к производству по делу N А40-24422/03-65-134, разрешение настоящего спора теряет смысл.

Представители ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Кодекса, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, а также обоснованность данных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что спор по настоящему делу возник по поводу перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, уставного капитала ООО “Робмил центр“ (том 1, л. д. 3, 4), при
этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что спорным является договор от 15.08.2002 (том 1, л. д. 54, 55).

Решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик признал иск.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований положений статей 49, 62 Кодекса.

В соответствии с положением части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Такое процессуальное действие, как признание исковых требований, представляет собой юридический факт, поскольку предполагает распоряжение заявившим о таком признании лицом своими материальными и процессуальными правами.

В части 2 статьи 62 Кодекса, указано, в частности, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Поэтому при рассмотрении заявления лица о признании исковых требований необходимо установить наличие у данного лица соответствующих полномочий, однако этого не было сделано судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в доверенностях представителей ответчика - граждан Полякова Ю.Ю. и Лотоцкой С.А. - специальных указаний АК ОО “Robmil Holding Limited“ на представление этим лицам полномочий на признание исковых требований, что также подтверждается материалами дела (том
1, л. д. 78; том 2, л. д. 48).

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения преимущественного права, участник общества или общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из смысла положений части 1 статьи 4 Кодекса следует, что закон предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд в защиту своих субъективных нарушенных прав и (или) законных интересов; по экономическим спорам такое лицо выступает в арбитражном процессе в качестве истца.

По данному спору в арбитражный суд обратилось ООО “Робмил центр“, выступающее по делу в качестве истца (исковое заявление, том 1, л. д. 3, 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований не в пользу ООО “Робмил центр“, а в пользу иного, физического лица - гражданки Бараненковой Ю.В. (решение, том 1, л. д. 89).

Право на обращение в суд за защитой не собственных прав и интересов допускается лишь в отношении лиц, указанных в Кодексе, например, прокуроров, государственных и муниципальных органов (статьи 52, 53 Кодекса); ООО “Робмил центр“ к таким лицам не относится.

Однако суд первой инстанции не выяснил действительную волю участвующих в деле лиц относительно предмета спора (ч. 3 ст. 133 Кодекса) и с учетом всех фактических обстоятельств и, в частности, того, что стороной договора от 15.08.2002 и покупателем спорной доли по нему является ООО “Эллария“ (том 1, л. д. 54, 55), не установил круг заинтересованных лиц и надлежащего истца по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ООО “Робмил центр“ не является надлежащим
истцом, а суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО “Эллария“, гражданки Бараненковой Ю.В.), что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае является основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в связи с допущенными нарушениями вышеуказанных норм процессуального права и правомерно отказал ООО “Робмил центр“ в иске по причине отсутствия у этого лица полномочий на обращение в арбитражный суд за защитой прав третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2003 года по делу N А40-11544/03-22-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Робмил центр“ - без удовлетворения.