Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2003 N КГ-А40/6656-03 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6656-03

(извлечение)

ООО “Сартол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый дом АлКэнКо“, ЗАО “Кастодиальное агентство“ о признании недействительным договора купли-продажи акций N 02/СЛ/ЦБ-2001 от 07.12.2001, заключенного между ООО “Сартол“ и ООО “Торговый дом АлКэнКо“ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО “Кастодиальное агентство“ внести соответствующие изменения по лицевым счетам и зачислить на лицевой счет ООО “Сартол“ N 20815.01 следующие акции АКБ “Ингосстрах-Союз“: обыкновенные именные бездокументарные акции рег. номер 10102307В выпуск VII,
номинальной стоимостью 100 рублей, в количестве 24940 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2003 г. и по делу N А40-4398/03-34-28 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, и, следовательно, отсутствие оснований для применения последствий ее недействительности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2003 г. решение суда от 3 апреля 2003 г. и по делу N А40-4398/03-34-28 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 3 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 6 июня 2003 г. по делу N А40-4398/03-34-28 ООО “Сартол“ просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сартол“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Торговый дом АлКэнКо“ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ЗАО “Кастодиальное агентство“ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование ничтожности сделки ссылается на распоряжение имуществом Общества генеральным директором, впоследствии признанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49728/02-113-497 от 23.12.2002 неполномочным.

Однако согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В случае неодобрения представляемой сделки, он вправе требовать ее признания недействительной, но по признаку оспоримости, а не ничтожности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному заключению, что по заявленным основаниям исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 6 июня 2003 г. по делу N А40-4398/03-34-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сартол“ - без удовлетворения.