Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2003 N КА-А40/6747-03 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6747-03
(извлечение)
ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 19.12.02 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2003, ООО “Инвесткомптарг“ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Решением того же суда от 16.04.2003 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2003 (мотивированное постановление изготовлено 02.07.2003) ООО “Инвесткомптарг“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 19.12.02 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При этом суд указал на то, что пропуск срока обжалования является основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе ООО “Инвесткомптарг“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 29.10 КоАП РФ; п. 2 ст. 117 АПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МЗТ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 16.04.2003, постановление от 25.06.2003, решение от 16.04.2003 и постановление от 25.06.2003 по делу N А40-4022/03-121-65 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 287 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП).
На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления МЗТ от 19.12.02, суд, сославшись на ст. 117 АПК РФ, указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ для юридического лица не предусмотрено право обжалования постановления административного органа в вышестоящий орган.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ (п. 11) следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
По делу видно, что постановление таможенного органа было обжаловано в соответствии с требованиями закона в вышестоящий орган ЦТУ и ГТК РФ N 26/12-102ж и 26/12-101ж. Однако ответы из этих органов заявитель не получил.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления таможенного органа, в связи с чем определение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отмене.
Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 также подлежат отмене, поскольку единственным основанием для отказа ООО “Инвесткомптарг“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания явился пропуск заявителем срока обжалования постановления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
По существу заявленных требований суд не высказывался и оценку доводам заявителя не давал.
Кроме того, суд указал на пропуск срока обжалования постановления как на безусловное основание к отказу в иске, не сославшись при этом на норму права, предусматривающую такое основание к отказу в иске.
При рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суд руководствовался ст. 117 АПК РФ, предусматривающую восстановление пропущенных процессуальных сроков, отказ в восстановлении которых не является основанием к отказу в иске.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003, решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А40-4022/03-121-65 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.