Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2004, 08.12.2004 по делу N А41-К1-10581/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия пользования истцом своим имуществом, для чего восстановить систему подачи электроэнергии к имуществу истца, т.к. истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности представлять истцу возможность пользоваться его электрической сетью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-10581/04резолютивная часть оглашена 8 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: Б.В.Н. - дов.; от ответчика: Б.В.А. - дов.; от 3-его лица: М. - дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Мобилис“ к ПГК “Октябрь“ об обязании устранить препятствия для пользования имуществом, 3-е лицо - ЗАО “Балашихинская электросеть“,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен об обязании ответчика устранить препятствия для пользования истцом автозаправочной станцией, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, МКАД, владение
N 5, для чего восстановить систему подачи электроэнергии на автозаправочную станцию.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО “Балашихинская электросеть“.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо считает иск необоснованным, пояснил, что акт, представленный истцом, носит рекомендательный характер.

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

С 2000 г. истец осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, МКАД, владение N 5. Эксплуатация АЗС осуществляется на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды с собственником АЗС - ООО “Арис-Центр“. На день подачи иска действовал договор аренды N 1/07-АЦ от 10.12.2003 сроком действия до 01.12.2004.

Для обеспечения снабжения АЗС 19.06.2000 между истцом и энергоснабжающей организацией - ЗАО “Балашихинская электростеть“ (3-е лицо) был заключен договор энергоснабжения N 2501. Указанный договор на основании п. 6.1 подлежал ежегодной пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Между истцом и 3-им лицом обязательства исполнялись в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента электрических сетей которые могут быть подключены к передающим энергию сетям и иного оборудования, используемого в процессе потребления энергии.

Подключение истца к сетям энергоснабжающей организации было произведено через электрические сети ответчика и с согласия последнего, о чем свидетельствует акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование от 06.06.2000.

11.05.2004 ответчик произвел отключение истца в месте присоединения, чем
прекратил возможность подачи электроэнергии от энергоснабжающей организации и, фактически, остановил работу АЗС.

По данному факту инспектором ООО “Энергосбыт“ в присутствии представителя истца был составлен акт N 4/03824 от 19.05.2004.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не имел права производить отключение истца от энергосистемы, т.к. ответчик не является энергоснабжающей организацией для истца. Истец указывает на то, что действия ответчика по отключению его (истца) от энергосистемы препятствуют праву истца пользоваться по назначению имуществом, которым он владеет на праве аренды, т.к. АЗС без подачи электроэнергии функционировать не может, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия для пользования имуществом.

В соответствии с распоряжением Главы г. Реутов N 84-р от 22.07.99, на баланс ответчика были переданы 1 - 2-этажные гаражи по ул. Строителей г. Реутов. На основании постановления Главы г. Реутов от 29.07.99 N 1005 на баланс ответчика была передана кабельная трасса, состоящая из двух кабелей, на обслуживание ПЭК ТОО “БЭЛС“.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2000, на балансе ответчика находятся низковольтные кабельные линии от ТП-108 до низковольтной сборки. По согласованию с руководством ответчика от низковольтного щита подключен абонент (истец), о чем свидетельствует печать согласования на вышеуказанном акте.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование между 3-им лицом и истцом от 06.06.2000, в п. 1.3 (особые условия) истцу 3-им лицом было указано, что при питании по данной схеме возможны длительные перерывы в подаче электроэнергии.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией для истца, доказательств того, что между ответчиком и истцом заключался договор энергоснабжения
не представлено.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в настоящее время ввиду перезагруженности и изношенности кабелей не может передавать электроэнергию истцу.

Кроме того, учитывая то, что электрические сети, через которые подключен истец к сетям энергоснабжающей организации, - низковольтные кабельные линии от ТП-108 до низковольтной сборки находятся на балансе ответчика, и на основании ст. 209 ГК РФ ответчик является собственником вышеуказанных сетей, следовательно, он наделен правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, ответчик имел право на отключение истца от принадлежащих ему (ответчику) электрических сетей.

Представленный истцом в материалы дела акт N 4/005115, составленный представителем ООО “Энергосбыт“ в присутствии представителя ответчика о том, что абоненту (ответчику) необходимо произвести подключение абонента электросети (истца), носит лишь рекомендательный характер и не обязывает ответчика совершать указанные действия.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности предоставлять истцу возможность пользоваться его электрической сетью. Ответчик правомерно распорядился своим имуществом в своих интересах.

Учитывая изложенное, рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявленные истцом требования не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 539, 545 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.