Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2003 N КА-А40/6208-03 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, т.к. при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства истцом не представлено доказательств фактического исполнения своих обязательств перед третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6208-03

(извлечение)

ОАО АБ “Империал“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов особым исполнительным производствам Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Б.) от 21.04.03 и обязании этого лица вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица в дело вступило ГП РВО “Зарубежнефть“.

Решением от 07.05.03 оспариваемый акт признан недействительным. При этом арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Б.
вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.03 решение отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 04.07.03 в кассационной жалобе ОАО АБ “Империал“ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ГП РВО “Зарубежнефть“ возражало против содержащихся в ней доводов.

Судебным приставом-исполнителем Б. отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО АБ “Империал“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ГП РВО “Зарубежнефть“ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы объяснил, что они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 04.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АБ “Империал“ обратилось в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которое мотивировано тем, что между ним и ГП РВО “Зарубежнефть“ (взыскатель) заключен договор от 31.01.02 N 19-05/27 об ином способе исполнения судебного акта и соглашения о прекращении обязательств посредством реструктуризации задолженности от 01.03.01.

Заявитель ссылался на то, что названные обстоятельства являются новацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 21.04.03 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит норм, регулирующих прекращение обязательств в результате заключения между взыскателем и должником соглашения об изменении способа исполнения и
заменой одного обязательства новым обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции с этим доводом не согласился, что послужило основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Б. является незаконным, арбитражным судом апелляционной инстанции признан неправомерным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ОАО АБ “Империал“ своих обязательств перед ГП РВО “Зарубежнефть“ при обращении в Службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не представлено. Следовательно, правовые основания для удовлетворения названного заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, на которые в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, сослалось ОАО АБ “Империал“.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16117/03-72-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.