Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2003 N КГ-А40/6079-03 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть здания, т.к. истец не подтвердил оснований наличия у него права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6079-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кредит-Инвест - 21 век“ (далее - ООО “Кредит-Инвест - 21 век“) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Новоарбатское“ (далее - ЗАО “ТД “Новоарбатское“) с иском о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 5712,2 кв. м, реестровый номер 24768, и на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 5826,4
кв. м, реестровый номер 18001.

Исковые требования основаны на положениях статьей 131, 164, 165, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2000 истец и ответчик заключили договор N НА-3/00 купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, истец произвел оплату по договору ценными бумагами, однако ответчик уклоняется от составления актов приема-передачи данной недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, истец просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2003 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, так как право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственник, приобретено истцом правомерно, в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи; факт осуществления оплаты по данной сделке подтверждается материалами дела и не отвергается ответчиком.

По апелляционной жалобе, поданной конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Семенов и сыновья“ (далее - ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 23.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы принятое по делу решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец, заявляя к суду требование о признании права собственности на недвижимость, в нарушение положений п. 1 ст. 551, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил оснований наличия у него права
собственности на спорное имущество, в частности - не представил доказательств государственной регистрации перехода к нему прав собственности на объекты недвижимости по договору N НА-3/00 от 01.06.2000.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, ЗАО “ТД “Новоарбатское“ (продавец по договору N НА-3/00 от 01.06.2000), вообще не имел права распоряжаться спорными объектами недвижимости, а следовательно, и заключать договор их купли-продажи, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2003 по делу N КГ-А40/1281-03 отменено постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А40-36615/02-58-370 Арбитражного суда Москвы и оставлено в силе решение этого суда от 11.10.2002, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный между ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ и ЗАО “Торговый дом “Новоарбатское“; в результате этого было восстановлено право собственности ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ на указанную недвижимость, о чем Москомрегистрацией внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо постановления ФАС МО от 19.03.2003 по делу N КГ-А40/1281-03 имеется в виду постановление ФАС МО от 19.03.2003 по делу N КГ-А40/1282-03.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Кредит-Инвест - 21 век“, которое считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что суд не учел положений ст. ст. 2, 14 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и
того, что доказательств государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости и получения свидетельства об этом ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ не представлено.

Таким образом, по мнению ООО “Кредит-Инвест - 21 век“, суд не дал надлежащую оценку договору N НА-3/00 от 01.06.2000, учитывая отсутствие госрегистрации на спорное имущество за иными лицами, а также то, что истец является в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем и на момент вынесения решения от 10.01.2003 по делу N А40-51593/02-63-545 не мог знать о притязаниях третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“, считая приведенные ООО “Кредит-Инвест - 21 век“ доводы необоснованными, в своих устных выступлениях просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в жалобе в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ТД Семенов и сыновья“ указывает также на то, что принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является самостоятельным основанием отмены судебного акта; уклонение от государственной регистрации недвижимости может быть предметом обжалования в суде, но не основанием требования о признании права собственности; ссылка кассационной жалобы на норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, как безотносительная к предмету заявленного иска.

Выслушав явившихся представителей, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд
Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.

Каждое лицо, обращаясь с иском в арбитражный суд, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО “Кредит-Инвест - 21 век“ о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные, по мнению истца, на основании договора купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права.

Признание по суду права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Вместе с тем в отношении недвижимых вещей закон устанавливает следующие основания возникновения права собственности на них по договору: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего передаточного акта (п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому требование, заявленное по данному делу, могло быть удовлетворено только в случае наличия у ООО “Кредит-Инвест - 21 век“ законных оснований возникновения права собственности на указанную
недвижимость.

Однако в материалах дела не представлено акта, подписанного между ООО “Кредит-Инвест-21 век“ и ЗАО “ТД “Новоарбатское“, свидетельствующего о том, что фактическая передача недвижимого имущества по договору N НА-3/00 от 01.06.2000 состоялась, а также документа, подтверждающего осуществление государственной регистрации перевода права собственности на это имущество.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца (заявитель кассационной жалобы) пояснил, что с момента подписания договора N НА-3/00 от 01.06.2000 до времени обращения в суд с настоящим иском истец не обращался в соответствующий орган учреждения юстиции с целью государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество нельзя признать доказанным, а при отсутствии законных оснований возникновения права собственности такое право не может быть признано судом.

Договор, в том числе купли-продажи, сам по себе порождает лишь обязательственные отношения между сторонами, продавцом и покупателем, и является одним из юридических фактов, наличие совокупности которых закон определяет необходимым условием возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поэтому представленные истцом договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты по договору (том 1, л. д. 5 - 11), в отсутствие передаточного акта и акта государственной регистрации перехода права, не могут служить достаточными основаниями для приобретения права собственности, а следовательно, и признания такого права за ООО “Кредит-Инвест - 21 век“.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что уклонение одной
из сторон договора купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (на что ссылается в исковом заявлении истец), может являться основанием вынесения судом по заявлению другой стороны решения о государственной регистрации перехода права, а не основанием признания права собственности на недвижимость.

Помимо неправильного применения норм материального права, основанием отмены решения являются следующие обстоятельства, на которые обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2003 по делу N КГ-А40/1282-03 (том 1, л. д. 119 - 123) отменено постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А40-36615/02-58-370 Арбитражного суда г. Москвы и оставлено в силе решение суда по этому делу от 11.10.2002, которым признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества (того же что является объектом по договору N НА-3/00 от 1.06.2000), заключенный между ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ и ЗАО “Торговый дом “Новоарбатское“, и применены последствия его недействительности в виде обязания ЗАО “Торговый дом “Новоарбатское“ возвратить в собственность ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ нежилые помещения площадью 5712,20 кв. м и 5826,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36615/02-58-370 восстановлено право собственности ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“ на спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ЗАО “ТД “Семенов и сыновья“), является обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ЗАО “ТД “Семенов
и сыновья“, равно как и ссылки ООО “Кредит-Инвест - 21 век“ на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они не были заявлены в качестве оснований иска, рассмотренного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2003 года по делу N А40-51593/02-63-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кредит-Инвест - 21 век“ - без удовлетворения.