Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2004 N 10АП-1186/04-АК по делу N А41-К2-20047/03 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право на получение возмещения НДС от факта уплаты поставщиками НДС в бюджет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1186/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т.Ю.Г., дов. от 16.09.04 N 42, от ответчика - Б., дов. от 30.08.04 N 38, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного
суда Московской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-20047/03, принятое судьей Т.С.И., по иску ОАО “АТО ОГО“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по ЗАО г. Москвы, ИМНС РФ г. Троицка о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АТО ОГО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения ИМНС РФ г. Троицка N 461-э от 13.08.03 об отказе в возмещении НДС за апрель 2003 г. в сумме 145545 руб., заключение ИМНС РФ г. Троицка N 7110-э от 15.08.03 об отказе в возмещении НДС в сумме 145545 руб. за апрель 2003 г., обязании ИМНС РФ г. Троицка возместить ОАО “АТО ОГО“ путем зачета НДС в сумме 145545 руб., заявленный в апреле 2003 г.

В связи с тем, что 18.07.2003 общество встало на налоговый учет в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, указанная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. произведена замена заявителя - ОАО “АТО ОГО“ на ОАО “Транспромсервис“ в связи с изменениями в учредительных документах общества, решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции изменены, в части обязания ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возместить ОАО “АТО ОГО“ путем зачета НДС в сумме 145545
руб., заявленный в апреле 2003 г. судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужило обязание третьего лица без самостоятельных требований возместить заявителю налог.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы привлечена к участию в деле в качестве ответчика и обязана возместить ОАО “Транспромсервис“ путем зачета НДС в сумме 145545 руб., заявленный в апреле 2003 г.

ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 30) указала, что для подтверждения факта исчисления и уплаты в федеральный бюджет НДС ИМНС РФ г. Троицка были направлены запросы на проведение встречных проверок поставщиков ООО “Дельта Юнион“ и ООО “Камтент“. Ответы на данные запросы получены не были.

ИМНС РФ N 30 считает, что факт уплаты НДС в бюджет не подтвержден, в связи с чем основания для возмещения налога отсутствуют.

На основании изложенного ИМНС РФ N 30 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО “Транспромсервис“ требований отказать.

ОАО “Транспромсервис“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений ОАО “Транспромсервис“ указало, что в соответствии
с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, исчисленные по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены истцом в ИМНС РФ г. Троицка, претензий к предъявленным документам не имела; факты экспорта товара, поступления валютной выручки, правомерность применения истцом возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных за товар, который впоследствии был реализован в режиме экспорта, не оспариваются ни ИМНС РФ г. Троицка, ни ИМНС РФ N 30.

Доводы ИМНС РФ N 30 о неподтверждении факта уплаты НДС поставщиками, истец считает необоснованными, поскольку налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты НДС поставщиками товара.

Выполняя указания кассационной инстанции, являющиеся в силу ст. 289 АПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2003 г. ОАО “АТО ОГО“ направило в ИМНС РФ г. Троицка налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 г., в которой указало сумму налогового вычета - 145545 руб. (л. д. 14 - 27, т. 1).

ИМНС РФ г. Троицка была проведена камеральная налоговая проверка до вопросу правомерности возмещения НДС из бюджета за апрель 2003 г., по результатам которой вынесены решение N 461/э от 13.08.2003 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 145545 руб. (л. д. 10 -
11, т. 1) и заключение N 7110-э от 15.08.03 (л. д. 12 - 13, т. 1).

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС из федерального бюджета послужило неполучение ответов на запросы о подтверждении факта исчисления и уплаты НДС в бюджет организациями-поставщиками.

Апелляционный суд считает правомерным признание указанных решения и заключения незаконными судом первой инстанции, поскольку доводы, послужившие основанием для их вынесения, противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Истцом в материалы дела для подтверждения факта экспорта товара и поступления валютной выручки представлены:

- копии договоров от 02.10.2002 N 3353т, заключенных с фирмой “Emson Management Limited“ (Великобритания), от 11.09.2002 N 3330т, заключенных с ТОО “ОТЫН УСК“ (Казахстан) на поставку товара: солидола и масла гидравлического за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 28 - 31,
32 - 34, т. 1).

- копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ (л. д. 41 - 44, т. 1);

- выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей на счет истца в российском банке (л. д. 45 - 50, т. 1).

Как следует из решения ИМНС РФ г. Троицка N 461/э от 13.08.2003, данные документы были представлены в налоговый орган и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, факты экспорта товаров и поступления валютной выручки подтверждены истцом представленными в материалы дела и налоговую инспекцию документами.

Для подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемой продукции истцом в материалы дела представлены:

- договоры N 3474т от 15.01.03 с ООО “Дельта Юнион“, N 3282т от 15.07.02 с ООО “Камтент“ на поставку экспортируемых товаров (л. д. 35 - 37, 38 - 40, т. 1);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиками экспортируемых товаров с выделенным налогом на добавленную стоимость (л. д. 53 - 55, т. 1);

- платежное поручение о перечислении денежных средств поставщику - ООО “Дельта Юнион“, акт приема-передачи простого векселя, копия простого векселя Сбербанка РФ, переданного ООО “Камтент“ в счет оплаты товара (л. д. 58 - 60).

Размер налога, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, расчет НДС, подлежащего возмещению, подтвержден материалами дела, факт оплаты векселя налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции об отсутствии экономического обоснования для возврата из бюджета обществу заявленной
суммы НДС ввиду отсутствия доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками общества является необоснованным по указанным выше основаниям и противоречит действующему законодательству, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Истец, как покупатель товара, не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость всеми продавцами данного товара. Налоговое законодательство не предусматривает ни ответственности, ни каких бы то ни было последствий для покупателя товара в случае неуплаты поставщиками налога в бюджет.

Обязанность по возмещению истцу налога на добавленную стоимость в сумме 145545 руб. путем зачета возложена судом первой инстанции на ИМНС РФ N 30 правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 - без удовлетворения.