Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2003 N КГ-А40/6040-03 В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия указанного решения, прекращаются, при этом страхователи имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6040-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2002 года по делу N А40-27415/02-73-37Б Закрытое акционерное общество “Военно-медицинская страховая компания“ (далее по тексту - ЗАО “ВМСК“ или должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был назначен Иванов А.М.

В процессе конкурсного производства Открытое акционерное общество МТЗ “Трансмаш“ (далее - ОАО МТЗ “Трансмаш“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего ЗАО “ВМСК“ N 56 от 17 декабря 2002 года.

Определением Арбитражного суда
города Москвы от 17 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 июня 2003 года (изготовлено 06.06.2003) по делу N А40-27415/02-73-37Б было отказано в удовлетворении возражений ОАО МТЗ “Трансмаш“ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО “ВМСК“ Ивановым А.М. При принятии определения суды руководствовались статьями 4, 15, 20, 28, 75, 146, 147 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 5, л. д. 89, 118).

Суд первой инстанции указал, что требования заявителя были включены в реестр кредиторов в размере 10090 рублей 07 коп., а в остальной части требований заявителю было отказано, при том, что расчет суммы требований, включенной в реестр, приведен в письменном отзыве, который не был оспорен заявителем. Первая инстанция в обжалуемом определении также указала, что представитель ОАО МТЗ “Трансмаш“, ознакомившись в судебном заседании с расчетом должника, согласился с его правильностью.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев возражения ОАО МТЗ “Трансмаш“, пояснила, что конкурсный управляющий при вынесении обжалуемого решения N 56 исходил из расчета выкупной величины, рассчитанной по формуле, приведенной в правилах N 64/1 добровольного медицинского страхования (Приложение N 1) в соответствии с п. 8.4.1 указанных правил, а заявитель документально обоснованного расчета с указанием методики подсчета и его правовых оснований не представил, сделав вывод о том, что требования статей 75, 146, 147 Закона о банкротстве при включении ОАО МТЗ “Трансмаш“ с суммой требований в размере 10090,07 руб. в третью очередь в рамках общей пятой очереди удовлетворения конкурсным управляющим не были нарушены.

Не согласившись с определением от 17.04.2003 и постановлением
от 05.06.2003, ОАО МТЗ “Трансмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя на сумму 34500 рублей.

В жалобе кредитор указывает на то, что правила, на которые сослалась апелляционная инстанция, к договору страхования N ДСК-2002/0000010/1 отношения не имеют, а при расчете выкупной величины следует руководствоваться условиями названного договора и нормами Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на то, что договор страхования был прекращен не по основаниям пункта 3.2 договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в связи с чем применение порядка возврата страхователю страховых сумм в порядке, предусмотренном договором, по мнению представителя ОАО МТЗ “Трансмаш“, неосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО МТЗ “Трансмаш“, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО МТЗ “Трансмаш“ - без удовлетворения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО МТЗ “Трансмаш“, однако не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия указанного решения, прекращаются, при этом страхователи имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования.

Однако по данному договору медицинского страхования при сумме уплаченной страховой премии в размере 57500 рублей, страхователю были оказаны медицинские услуги на общую сумму 23000 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем применение конкурсным управляющим тарифной ставки при расчете суммы расходов на ведение дела соответствует пунктам 3.2 и 7.3 договора и не противоречит законодательству о банкротстве.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что правила добровольного медицинского страхования, на которые сослалась апелляционная инстанция, к данному договору страхования N ДСК-2002/0000010/1 отношения не имеют, так как сам представитель ОАО МТЗ “Трансмаш“ иных правил в материалы дела не представил, хотя и приложил к своей апелляционной жалобе названный договор, в котором указано как приложение N 1: “Правила добровольного медицинского страхования“.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО МТЗ “Трансмаш“ не доказал обоснованность своих возражений, соответствует материалам дела.

Оспаривая то обстоятельство, что представитель ОАО МТЗ “Трансмаш“ согласился с правильностью расчетов должника в судебном
заседании первой инстанции, ОАО МТЗ “Трансмаш“ не представило в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания, в котором было отражено согласие заявителя с расчетом.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО МТЗ “Трансмаш“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 05 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27415/02-73-37Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МТЗ “Трансмаш“ - без удовлетворения.