Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2003 N КГ-А40/5679-03 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/5679-03

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И. (конкурсный управляющий) к Автономной некоммерческой организации “Секция “Инженерные проблемы стабильности и конверсии“ Российской инженерной академии (СИП РИА) о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика N 29-112, и о взыскании 35485000 руб. в возмещение убытков (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А. (т. 2, л. д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в отчете СИП РИА оценен объект незавершенного строительства - АЗС, общая площадь 580 кв. м, инв. N 9-8814, лит. А, объект N 1 по состоянию на 29 сентября 2000 года, что в отчете ответчика рыночная стоимость объекта N 1 определена в 13200000 руб. на 29 сентября 2000 года, однако начальная цена для проведения торгов установлена в 10560000 руб., что индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. был уведомлен о проведении торгов, что судом не установлено нарушений при составлении СИП РИА отчета от 17 октября 2000 года N 29-112 “Об оценке рыночной стоимости на имущественный комплекс АЗС“, что оценочная деятельность проводилась ответчиком на основании надлежаще оформленной лицензии. Далее первая инстанция указала, что отчет Аудит ХАУС составлен в отношении иного объекта оценки по состоянию на 27 марта 2001 года (т. 3, л. д. 45 - 46).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. - просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на участие в судебном заседании первой инстанции от имени истца неуполномоченного представителя бывшего конкурсного управляющего, на неприменение судом подлежащих применению норм Федерального закона “Об оценочной деятельности“, на необоснованность выводов о достройке
объекта оценки к моменту проведения повторных экспертиз (т. 3, л. д. 53 - 54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, третье лицо - Кузнецов А.Ю. - и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.Ю. и его представителя, а также представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И., который определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим Глазков С.И. в судебное заседание представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было отклонено. В судебное заседание 6 мая 2003 года в качестве представителя истца был допущен Некрасов Ю.В. по доверенности от 28 апреля 2003 года (по протоколу судебного заседания) либо от 22 апреля 2003 года (по решению), однако в любом случае Глазков С.И. в связи с его отстранением от обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. 5 марта 2003 года не имел права на выдачу доверенности представителю в качестве указанного конкурсного управляющего в апреле 2003 года. Изложенное подтверждается текстом доверенности арбитражного управляющего Глазкова С.И. от 28 апреля 2003 года на имя Некрасова О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2003 года по делу
N А41-К2-14380/01 конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. назначен Лютый А.А.

Таким образом, дело первой инстанцией рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

Кузнецов А.Ю. допущен к участию в деле без оформления этого процессуальным документом.

Рассматривая требование о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки, первая инстанция не применила Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие оценочную деятельность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 29.06.1998 N 135-ФЗ имеется в виду ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ имеет.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 287, ч. ч. 2 и 4 ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 3 ст. 287 АПК РФ“ имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, применить законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие оценочную деятельность, с учетом требований этих законов и нормативных актов оценить представленные отчеты о результатах оценки недвижимого имущества, обратив внимание на тождество объектов оценки, после чего принять решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 мая 2003 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2003 года.