Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2003 N КГ-А40/5665-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров акционерного общества закрытого типа, т.к. суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/5665-03

(извлечение)

Решением от 24 марта 2003 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Варданяну В.В., Галкиной В.П., Ануфриевой В.П., Асеевой Л.М., Апаршеву И.Н., Носыреву В.А., Носыревой Н.Е., Тайковой И.А., Чистяковой Р.П. в удовлетворении иска к акционерному обществу закрытого типа “Москомплектмебель“ (АОЗТ “Москомплектмебель“), ОАО “Киржачская мебельная фабрика“, ООО “Пи-Эр“ о признании недействительными решений от 9 июля 1998 г., от 11 марта 1999 г., от 30 мая 2001, от 14 марта 2000 г., от 22 марта 2001 г., от 14 ноября
2001 г. общих собраний акционеров АОЗТ “Москомплектмебель“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2003 г. решение от 24 марта 2003 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и решения не повлекли причинения убытков акционерам (ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Также истцы не представили доказательств нарушения их прав.

Решения общего собрания от 9 июля 1998 г., от 11 марта 1999 г., на которых решался вопрос о реорганизации и которые были проведены при отсутствии кворума, судами первой и апелляционной инстанций не были признаны не имеющими юридической силы, поскольку решения, принятые на этих собраниях, были одобрены общим собранием, проведенным 30 мая 2001 г., на котором принято решение об утверждении разделительного баланса, то есть одобрены решения о реорганизации, принятые на собраниях от 9 июля 1998 г. и от 11 марта 1999 г.

Ответчики: ОАО “Киржачская мебельная фабрика“, ООО “Пи-Эр“ признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими ответчиками, поскольку не совершали каких-либо действий, нарушающих права истцов.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 15, 19, 31, 49, 59, 75, 76 ФЗ “Об акционерных обществах“) и неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований, просит отменить решение от 24 марта 2003 г. и постановление от 20 мая 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика АОЗТ “Москомплектмебель“ в
судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без...

В тексте документа, видимо, пропущен фрагмент текста: вместо “Представители ответчика... просили оставить ее без...“ имеется в виду “Представители ответчика... просили оставить ее без удовлетворения.“.

Свои возражения ответчик - АОЗТ “Москомплектмебель“ также представил в виде письменного отзыва.

Представители ответчиков: ОАО “Киржачская мебельная фабрика“, ООО “Пи-Эр“ в судебное заседание не прибыли.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика - АОЗТ “Москомплектмебель“, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об утрате всеми истцами права на иск в связи с тем, что они продали свои акции, не повлияло на правильность принятого решения суда первой инстанции по существу исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК
РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности реорганизации АОЗТ “Москомплектмебель“, то эти доводы могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному делу и не подлежат оценке по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 марта 2003 г. и постановления от 20 мая 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2003 г. и постановление от 20 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34259/02-102-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.