Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2003 N КА-А41/5968-03 Для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными необходимо доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5968-03
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта ареста и описи имущества от 08.01.03, а действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского ПССП Комарова Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Комаров Н.Ю.) по составлению названного акта незаконными.
К участию в деле привлечены RUAL TRADE LIMITED, ANSOL LIMITED, соответственно, взыскатель и должник.
Решением от 10.02.03 акт ареста и описи имущества от 08.01.03 признан недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Комарова Н.Ю. по составлению названного акта незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности постановления от 18.06.03 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Комаров Н.Ю. возражал против содержащихся в ней доводов.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Представитель ANSOL LIMITED в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, согласен.
Судебный пристав-исполнитель Комаров Н.Ю. и представитель RUAL TRADE LIMITED, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражают, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 18.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем Комаровым Н.Ю. при составлении акта от 08.01.03 требований, предъявляемых статьями 33, 51, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
С такими выводами арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился. При этом суд исходил из того, что нормы материального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Оспариваемый акт составлен на основании постановления от 08.01.03, вынесенного в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются ANSOL LIMITED и RUAL TRADE LIMITED, что Предприятием не отрицалось.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и действий судебного пристава-исполнителя незаконными реализовано Предприятием в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными необходимо доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако то обстоятельство, что в результате составления акта от 08.01.03 права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, заявителем, как установлено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не доказано.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Сведений для иной оценки установленных судом фактов из кассационной жалобы не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1285/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.