Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2004 по делу N 09АП-5245/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку выполнение работ в заявленной сумме истец не подтвердил документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5245/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Н., С.О.Н., от ответчика - М., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 05.10.04 по делу N А40-30598/04-110-273 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ОАО “Промэлектромонтаж“ к ОАО “Москонверспром“ о взыскании 2068339,26
руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Москонверспром“ о взыскании основного долга в сумме 2011038,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.03 по 04.01.04 в сумме 57300,82 руб. по договору N 46-Д/03 от 21.08.03 за выполнение работ по монтажу, наладке систем электроснабжения, а всего о взыскании 2068339,26 руб. на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что работы были выполнены только на 3674788,10 руб.

Решением от 05.10.04 суд отказал ОАО “Промэлектромонтаж“ в иске к ОАО “Москонверспром“ о взыскании 2068339,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не дал правильную оценку формам КС-2 N 134, 135 от 25.09.03, поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 применяется для приемки выполненных объемов работ, а не для установления их стоимости, истец с изменением расценок не соглашался.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 21.08.03 между истцом и ответчиком был заключен договор N 46-Д/03 от 21.08.03 на выполнение истцом для ответчика работ по монтажу, наладке систем электроснабжения и кондиционирования здания Государственного Кремлевского Дворца стоимостью 6547130 руб.

Согласно п. 4.4 ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Из представленных проектов актов сверки следует, что ответчик оплатил истцу только 4536091,56 руб. В то же время согласно представленным ответчиком документам истец выполнил работы на 3674788,10 руб.

В соответствии с актами приемки-передачи работ КС-2 от 30.08.03 всего на сумму 1294643 руб., от 30.09.03 (акты N 134, 135 от 25.09.04)
на сумму 2013824,20 руб., 219792,54 руб., от 22.09.03 на сумму 146528,36 руб., работы были выполнены истцом всего на общую сумму 3674788,10 руб.

Справка о стоимости выполненных работ N 118 от 30.09.03 за период с 01.09.03 по 30.09.03 и указанные выше акты N 134, 135 от 25.09.04 подписаны обеими сторонами со ссылкой и корректировкой цен. Истец своих замечаний в данные акты не внес, не оспорил их, таким образом, стороны изменили расценки за указанный период в двустороннем порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам истец в своем проекте акта сверки признает выполнение работ не на 6547130 руб., а на сумму 4779288,44 руб., признавая задолженность ответчика на 243136,88 руб. по состоянию на 01.01.04, однако выполнение работ в данной сумме истец не подтвердил документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтверждено выполнение работ всего на сумму 3674788,10 руб.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2004 года по делу N А40-30598/04-110-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.